Nouvelles recettes

La Californie devient le premier État à adopter une réglementation sur la paille en plastique

La Californie devient le premier État à adopter une réglementation sur la paille en plastique


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les restaurateurs pourraient faire face à des amendes s'ils continuent à rendre les pailles facilement disponibles.

Après que Starbucks a annoncé qu'ils commenceraient à servir leurs boissons sans leurs pailles vertes, les Américains en ont pris note : étiquetées comme une catastrophe environnementale, les pailles en plastique disparaissent de presque toutes les entreprises qui offraient autrefois l'outil omniprésent gratuitement.

Les autorités municipales dans des endroits comme Seattle ont même institué de nouvelles règles interdisant les pailles. Mais la Californie est devenue le premier Etat réglementer officiellement la distribution des petits tubes en plastique. Plus précisément, il est interdit à l'industrie de la restauration de mettre à disposition des pailles en plastique à moins qu'elles ne soient demandées.

Restez à jour sur ce que signifie sain maintenant.

Inscrivez-vous à notre newsletter quotidienne pour plus d'articles intéressants et de délicieuses recettes saines.

Selon le Los Angeles Times, les législateurs ont adopté un nouveau projet de loi qui interdit aux propriétaires d'entreprises californiennes de servir des boissons vantant des pailles en plastique, et s'ils le font, ils seront soumis à un avertissement avant de recevoir des amendes quotidiennes de 25 $.

Cependant, le nouveau projet de loi exempte largement les chaînes de restauration rapide et les restaurants fast-casual, ce qui laisse de nombreux législateurs demander plus de restrictions contre les chaînes non locales, où les pailles sont les plus utilisées. Blake Kopcho, un représentant du Center for Biological Diversity, basé en Arizona, a déclaré que le nouveau projet de loi de la Californie aurait dû exiger que toutes les pailles soient au moins constituées de matériaux biodégradables, le Los Angeles Times rapports.

Les dernières nouvelles sur les interdictions de plastique dans l'industrie alimentaire :

Comme Seattle, certaines villes de Californie ont déjà institué leurs propres interdictions et restrictions. Les restaurants de Davis doivent demander explicitement aux clients s'ils souhaitent une paille avant de leur en servir une, grâce à une nouvelle ordonnance.

Il existe une règle similaire à San Luis Obispo, San Diego, Huntington Beach et Berkeley, ce qui signifie que certains résidents de Californie se sont déjà habitués à certaines restrictions. Des villes comme Miami, New York et Londres restreignent également l'accès aux pailles, sauf demande.

Ian Calderone, le membre de l'Assemblée démocrate qui a réintroduit le projet de loi cet été après qu'un premier projet ait suggéré d'emprisonner ceux qui distribuaient des pailles en plastique, affirme que les pailles et les agitateurs étaient le sixième article le plus couramment collecté lors de la journée annuelle de nettoyage côtier de la Californie de 1989 à 2014 .

La paille à boire standard largement diffusée dans l'industrie alimentaire n'est pas recyclable, a déclaré le législateur dans un communiqué - les pailles en plastique sont utilisées une fois avant d'être envoyées dans des décharges ou de finir ailleurs, en tant que déchets non biodégradables.


Les emballages durables pour les aliments commencent par des fibres écologiques et biodégradables

Le monde produit chaque année plus de 300 millions de tonnes de plastique, dont 50% à usage unique, selon Plastic Oceans. Une quantité importante de plastiques chaque année se retrouve dans le flux de déchets - dans les océans, les décharges et ailleurs. De grands volumes de plastiques - pensez aux bagues de six packs, aux bouteilles d'eau, aux contenants, aux sacs à usage unique et aux microplastiques provenant des déchets de fabrication - sont générés par le marché mondial de la vente au détail de produits alimentaires et d'épicerie de plus de 12 000 milliards de dollars.

L'Union européenne (UE) a interdit certains plastiques à usage unique et s'est engagée à compléter la réutilisation et la recyclabilité d'autres d'ici 2030. Aux États-Unis, la Californie est devenue le premier État en janvier 2019 à interdire aux restaurants de fournir automatiquement des pailles en plastique, et les municipalités ailleurs. les interdisent. La prolifération des contenants à emporter en polystyrène et des sacs en plastique, entre autres matériaux non renouvelables, a poussé certaines municipalités et certains détaillants à décourager, voire à interdire, leur utilisation.

Pour l'industrie agroalimentaire, la bonne nouvelle est que la demande d'emballages et de matériaux durables est en train de se développer. Les consommateurs veulent faire leur part car ils recherchent de plus en plus des aliments et des boissons emballés de manière responsable. Les producteurs, les emballeurs, les producteurs et les fabricants de la chaîne d'approvisionnement des aliments et des boissons repensent et réorganisent leurs emballages pour utiliser des ressources renouvelables, réduire les déchets et réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Les fibres à base de bois et respectueuses de l'environnement produites par le groupe Lenzing, le premier fabricant mondial de fibres de cellulose à base de bois dont le siège est en Autriche, sont fabriquées dans ses installations du monde entier. Les fibres LENZING™ sont produites conformément aux réglementations en matière de conformité alimentaire et sont utilisées dans les emballages de fruits et légumes, les sachets de thé et les dosettes de café, ainsi que les sacs réutilisables.

  • Sachets de thé et dosettes de café : Les fibres Lyocell de marque LENZING™, fabriquées à partir de sources de bois cultivées de manière durable, sont sans danger pour le contact alimentaire et conformes aux réglementations les plus strictes en matière de sécurité alimentaire, notamment celles de l'UE, du Code allemand des denrées alimentaires et de l'alimentation animale et de la FDA des États-Unis. Il est important de noter que ces fibres sont également certifiées sans danger pour le contact alimentaire par l'ISEGA, l'un des principaux instituts de test et de certification indépendants en Allemagne.
  • Sacs réutilisables : Les fibres LENZING™ Lyocell d'origine botanique sont idéales pour des sacs fourre-tout réutilisables solides et durables. Certifiés sans danger pour le contact alimentaire par l'UE, le code allemand des denrées alimentaires et de l'alimentation animale et la FDA des États-Unis par l'ISEGA, les sacs réutilisables sont idéaux pour l'épicerie.

Les deux catégories de produits — filtres à boissons et sacs réutilisables — en fibres LENZING™ Lyocell se décomposent dans le flux de déchets et sont même compostables. Ces produits sont testés et certifiés comme compostables et biodégradables dans des conditions industrielles, domestiques, marines et du sol, et peuvent donc pleinement revenir à la nature.

Filets de fruits et légumes botaniques (F&V) : Les filets respectueux de l'environnement pour F&V sont fabriqués à partir de fibres de modal de marque LENZING™, que Lenzing fabrique principalement à partir de bois de hêtre renouvelable dans des forêts durables en Europe, et sont certifiés conformes aux normes européennes comme étant conformes aux normes de sécurité reconnues pour le contact alimentaire, y compris celles de l'UE, de l'Allemagne Code des denrées alimentaires et des aliments pour animaux, et la FDA des États-Unis. Semblables aux fibres LENZING ™ Lyocell, les filets à base de modal sont également certifiés compostables et biodégradables dans des conditions industrielles, domestiques, marines et de sol.

« L'un des principaux avantages de nos fibres LENZING™ est que leur production nécessite moins de ressources et émet moins d'émissions que, par exemple, le coton ou les plastiques », a déclaré Bernard Alowonou, vice-président de la gestion mondiale des affaires, des nouveaux domaines d'activité, Lenzing AG. Selon Higg MSI, les fibres de modal émettent 60 % moins d'émissions de gaz à effet de serre par rapport à la production de granulés de PE d'origine fossile pour les filets en plastique standard. Lenzing estime que dans la seule UE, plus de 31 500 tonnes de plastiques pourraient potentiellement être remplacées par ses filets botaniques chaque année.

Lenzing, qui est actif dans un certain nombre de programmes d'économie durable et circulaire, y compris l'initiative des Nations Unies sur le changement climatique, voit un bel avenir pour les emballages durables pour l'industrie alimentaire. Outre ses principaux clients de producteurs, chaînes de distribution et fabricants de fils qui fabriquent des filets botaniques, les solutions LENZING™ for Packaging suscitent l'intérêt des parties prenantes tout au long de la chaîne d'approvisionnement alimentaire. « Nous continuons de répondre aux demandes de coopération tout au long de la chaîne de valeur, et nous recherchons également des partenariats tout au long de la chaîne de valeur », a déclaré Bernard Alowonou.

Les fibres à base de bois de Lenzing utilisées dans les emballages durables apparaissent déjà dans les chaînes d'épicerie de détail dans les pays de l'UE, prouvées pour offrir les mêmes performances fonctionnelles que le plastique sans les effets négatifs sur l'environnement.


Le fléau de la pollution plastique : le New Jersey et au-delà

Les plastiques sont une aubaine et un fléau créés par l'homme. Bien que les avantages soient nombreux, le gaspillage des plastiques, en particulier pour les articles à usage unique, est devenu un fléau et une crise de l'écosystème.

Longtemps après utilisation, le plastique est éternel

La plupart du plastique utilisé et consommé est utilisé une seule fois. Cependant, ces produits ne disparaissent jamais complètement – ​​ils peuvent durer des générations longtemps après leur utilisation unique.

  • Selon la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), la estimé les taux de décomposition des débris plastiques trouvés sur les côtes sont :
    • Gobelets en plastique moussé : 50 ans
    • Porte-gobelet en plastique : 400 ans
    • Bouteille en plastique : 450 ans
    • Ligne de pêche : 600 ans
    • Sac d'épicerie en plastique : 10 à 20 ans

    L'effet des plastiques sur l'environnement

    Tous nos déchets plastiques causent des dommages importants à la vie océanique :

    • Pendant des décennies, des cas d'oiseaux de mer donnant de la nourriture en plastique à des poussins, de baleines et de tortues de mer blessées ou tuées par des sacs en plastique ont fait la une des journaux. Plus récemment, des récifs coralliens ont été retrouvés étouffés par des sacs en plastique et des tortues ont été trouvées avec des pailles coincées dans leurs narines.
    • Les débris marnais affectent négativement plus de 800 espèces animales.
    • Lorsque l'ingestion de plastique se produit, il bloque le tube digestif, se loge dans les trachées des animaux, coupant le flux d'air et provoquant une suffocation, ou remplit l'estomac, entraînant la malnutrition, la famine et potentiellement la mort.
    • L'enchevêtrement d'espèces dans les débris marins est un problème mondial affectant au moins 200 espèces. Cela peut entraîner une diminution de la capacité de nager, une interruption de l'alimentation, des blessures mortelles et la mort.

    Microplastiques

    Les microplastiques sont de minuscules morceaux de plastique dont la taille varie de 5 mm (un grain de riz) à microscopique. Ils ont été trouvés dans tous les coins de la planète, des plages du New Jersey à la banquise arctique et des champs agricoles à l'air urbain. Les sources sont nombreuses et comprennent les granulés industriels et les évents de sécheuse. Surtout, le plastique marin se décompose en microplastiques et est absorbé dans la chaîne alimentaire.

    Pollution plastique dans le New Jersey

    Les données des balayages annuels de plage de Clean Ocean Action fournissent un aperçu de l'ampleur du problème dans le New Jersey.


    La Californie devient le premier État à adopter une réglementation sur la paille en plastique - Recettes

    Pendant des années, la Californie a adopté certaines des lois environnementales les plus strictes du pays. Bien que bien intentionnées, certaines de ces lois sont devenues du fourrage pour les plaignants en série.

    La proposition 65, officiellement connue sous le nom de Safe Drinking Water and Toxic Enforcement Act de 1986, a entraîné une pléthore de poursuites et le développement d'une industrie artisanale. D'autres lois environnementales, telles que l'interdiction californienne des sacs en plastique, ont conduit à des lois similaires dans d'autres États. Ces lois environnementales auront un impact sur les détaillants non seulement dans le Golden State, mais également dans les États suivant l'exemple de la Californie.

    Sacs en plastique

    En août 2014, la Californie est devenue le premier État à promulguer une législation imposant une interdiction à l'échelle de l'État des sacs en plastique à usage unique dans les grands magasins de détail. L'interdiction a été confirmée par les électeurs lors d'un référendum en 2016.

    Suivant l'exemple de la Californie, plusieurs autres États ont adopté des interdictions sur les sacs en plastique et les frais correspondants pour les sacs en papier. Plusieurs de ces lois entreront en vigueur en 2020 : Oregon (à compter du 1er janvier cinq cents minimum), New York (à compter du 1er mars, des frais fixes de cinq cents sont facultatifs mais non obligatoires - les villes et les comtés peuvent décider d'imposer ou non les cinq cents -cent frais) et le Maine (à compter du 22 avril cinq cents minimum).

    Les sacs en plastique à usage unique devraient également être interdits dans le Delaware, à compter du 1er janvier 2021, et dans le Connecticut, à compter du 1er juillet 2021. Hawaï a une interdiction de facto à l'échelle de l'État depuis au moins 2015, car la plupart des comtés peuplés interdisent les non- des sacs en plastique biodégradables en caisse, ainsi que des sacs en papier contenant moins de 40 % de matière recyclée. Depuis 2009, le District de Columbia facture 5 cents pour chaque sac en papier ou en plastique.

    Pailles en plastique

    En septembre 2018, la législature californienne a adopté un projet de loi limitant l'utilisation de pailles en plastique à usage unique en Californie. Le projet de loi interdit aux restaurants à service complet de fournir des pailles en plastique à usage unique aux consommateurs, sauf demande expresse. Les entreprises qui ne se conforment pas reçoivent deux avertissements avant d'être condamnées à une amende pouvant aller jusqu'à 300 $ par année.

    L'adoption de l'interdiction californienne a immédiatement conduit à des efforts en Oregon pour adopter des lois similaires. Les villes de Seattle, Washington et Washington, DC, ont des interdictions de paille en plastique depuis 2018 et 2019, respectivement.

    Polystyrène

    La Californie a interdit la vente d'arachides d'emballage en polystyrène depuis le 1er janvier 2012. Au cours des années suivantes, plusieurs des plus grandes villes de Californie, dont Los Angeles, San Francisco, Santa Barbara, Culver City et Long Beach, ont adopté des restrictions sur les entreprises. 39 utilisation de mousse de polystyrène, y compris les interdictions sur les produits en mousse de polystyrène comme les contenants à emporter à usage unique, les glacières, les bouées et les cartons d'œufs.

    La ville de New York a emboîté le pas le 1er janvier de cette année. L'interdiction de la ville de New York couvre les contenants en polystyrène pour les boissons à emporter ou les grandes boissons et la vente d'arachides d'emballage. Le Maryland et le Maine ont également promulgué des interdictions sur les conteneurs en polystyrène à usage unique, qui entreront en vigueur le 1er juillet 2020 et le 1er janvier 2021, respectivement.

    Le Vermont a promulgué une législation radicale qui, à compter du 1er juillet 2020, interdira aux détaillants et aux restaurants de fournir aux clients des sacs à emporter à usage unique, des agitateurs ou des gobelets en plastique, des plats à emporter ou d'autres contenants alimentaires en polystyrène. Des pailles peuvent être fournies aux clients sur demande.

    Produits Alligator et Crocodile

    À compter du 1er janvier 2020, la section 653o du Code pénal californien rendra illégale l'importation en Californie à des fins commerciales, la possession avec l'intention de vendre ou de vendre dans l'État le cadavre, ou toute partie ou produit de celui-ci, d'un alligator ou croco.

    Le 12 octobre, le gouverneur Gavin Newsom a promulgué la loi A.B. 1260, qui modifie l'article 653o pour criminaliser également l'importation et la vente d'autres peaux exotiques, telles que l'iguane, le scinque, le caïman et divers lézards, à compter du 1er janvier 2022. Les contrevenants à l'article 653o seront coupables d'un délit et soumis à une amende de 1 000 $ à 5 000 $ et/ou jusqu'à six mois d'emprisonnement dans une prison du comté. Les stocks existants de ces produits d'origine animale ne sont traités ni par l'article 653o ni par A.B. 1260.

    Produits de fourrure

    La Californie est le premier État du pays à interdire la vente de fourrures. UN B. 44, qui a également été promulguée par le gouverneur Gavin Newsom le 12 octobre, interdit la fabrication, la vente et la distribution de produits en fourrure, tels que des vêtements, des chaussures et des sacs à main, en Californie. UN B. 44 entrera en vigueur le 1er janvier 2023. Ceux qui contreviennent à l'interdiction seront passibles de sanctions civiles de 500 $ pour la première violation et de 750 $ ou 1 000 $ pour les violations ultérieures commises au cours de la même année.

    L'interdiction à l'échelle de l'État de Californie suit l'exemple de West Hollywood, qui a interdit la fourrure en 2013, Berkeley, qui interdit la fourrure depuis 2017, et San Francisco et Los Angeles, qui ont adopté des lois similaires en mars et septembre 2018, respectivement. Hawaï et New York ont ​​envisagé des interdictions similaires pour la fourrure en 2019.

    Tests sur des animaux

    À partir du 1er janvier, la Californie sera le premier État du pays à interdire la vente de produits cosmétiques testés sur les animaux. S.B. 1249, adoptée le 28 septembre 2018, rend illégale la vente ou la mise en vente de "tout cosmétique, si le cosmétique a été développé ou fabriqué à l'aide d'un test sur les animaux". Les pénalités pour non-conformité commencent à 5 000 $, avec 1 000 $ supplémentaires pour chaque jour où la violation se poursuit.

    La nouvelle loi n'affectera que les produits pour lesquels des tests sur les animaux ont été effectués ou contractés après le 1er janvier 2020. Les cosmétiques déjà vendus en Californie avant cette date bénéficient de droits acquis, même si un lot particulier de cosmétiques a été fabriqué après cette date. La loi comprend également d'autres exclusions, par exemple lorsque des tests sont effectués pour se conformer à la loi fédérale, lorsque l'ingrédient ne peut pas être remplacé par une alternative, lorsque la nécessité du test est basée sur un problème de santé humaine prouvé et lorsqu'il n'existe aucun test alternatif acceptable. .

    La nouvelle loi n'affectera que les produits pour lesquels des tests sur les animaux ont été effectués ou contractés après le 1er janvier 2020. Les cosmétiques déjà vendus en Californie avant cette date bénéficient de droits acquis, même si un lot particulier de cosmétiques a été fabriqué après cette date. La loi comprend également d'autres exclusions, par exemple lorsque des tests sont effectués pour se conformer à la loi fédérale, lorsque l'ingrédient ne peut pas être remplacé par une alternative, lorsque la nécessité du test est basée sur un problème de santé humaine prouvé et lorsqu'il n'existe aucun test alternatif acceptable. .

    Factures qui ont échoué (pour l'instant)

    La Californie a examiné plusieurs projets de loi relatifs aux microfibres dans les produits vestimentaires. UN B. 2379, qui a été introduit le 25 avril 2018 et est décédé dans un dossier inactif le 30 novembre 2018, aurait exigé une étiquette d'avertissement bien visible sur tous les vêtements contenant plus de 50 % de polyester, expliquant que le vêtement perd des microfibres de plastique lorsqu'il est lavé. .

    De même, A.B. 129, qui est actuellement en comité, exigerait du conseil d'État qu'il prenne des mesures spécifiques concernant la pollution par les microfibres et qu'il identifie les meilleures pratiques pour les fabricants de vêtements afin de réduire la quantité de microfibres rejetée dans l'environnement. Le projet de loi obligerait également les entités publiques et privées à installer des systèmes de filtration pour capturer les microfibres qui sont jetées pendant le lavage

    Dans le Connecticut, la législature a adopté une loi similaire à A.B. 129 en mars 2018, après avoir omis d'adopter une exigence d'étiquetage similaire à celle envisagée sous A.B. 2379.

    Cette année, la Californie a également envisagé d'interdire les reçus papier. UN B. 161 (le projet de loi « Skip the Slip ») a été présenté le 7 janvier et proposait de restreindre l'utilisation des reçus papier par les détaillants. Le projet de loi interdirait aux entreprises d'utiliser des reçus papier contenant du bisphénol A ou du bisphénol B, et d'émettre des reçus papier, sauf demande expresse du client.

    UN B. 161 ne prévoit pas de droit d'action privé, stipulant que le procureur général, un procureur de district ou un procureur de la ville sera responsable de l'exécution. Les entreprises qui ne se conforment pas recevront deux avertissements avant d'être condamnées à une amende pouvant aller jusqu'à 300 $ par an. UN B. 161 est détenu sous soumission en commission. Le Connecticut a interdit l'utilisation de reçus papier contenant du bisphénol A en 2011.

    Ramifications

    Les détaillants doivent prendre des mesures pour se conformer aux nouvelles lois en Californie. La conformité est généralement simple, mais il peut être difficile de suivre l'évolution du paysage juridique et réglementaire. Les nouvelles lois californiennes indiquent l'intérêt de la législature pour les politiques vertes et peuvent signaler la promulgation de lois similaires supplémentaires.Les législatures des autres États suivront certainement l'exemple de la Californie. Les détaillants feraient donc bien de surveiller l'évolution de la législation verte en Californie et dans d'autres États.

    Publié à l'origine par Loi360

    Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.


    La Californie deviendra le premier État à interdire les tests cosmétiques sur les animaux

    La législature de l'État de Californie a adopté un projet de loi interdisant la vente de produits cosmétiques ayant subi des tests sur les animaux. S'il est promulgué, le California Cruelty-Free Cosmetics Act entrera en vigueur en 2020, faisant de la Californie le premier État à avoir une telle politique.

    Le projet de loi a été présenté pour la première fois par la sénatrice californienne Cathleen Galgiani en février. Il sera maintenant envoyé au gouverneur Jerry Brown pour sa signature. Glamour rapporte qu'étant donné le soutien historique de Brown aux problèmes de bien-être animal, les partisans du projet de loi sont optimistes quant à son adoption.

    "Je suis fier des législateurs californiens d'avoir fait avancer la science, l'industrie et l'éthique aujourd'hui", a déclaré le sénateur Galgiani dans une déclaration. Les cosmétiques sans cruauté sont bons pour les affaires, sans danger pour les humains et ne nuisent pas aux animaux.

    Le projet de loi s'applique à une vaste gamme de produits, notamment des déodorants, des shampooings et des revitalisants. Aux fins du projet de loi, les cosmétiques sont spécifiquement définis comme « un article destiné à être frotté, versé, saupoudré ou pulvérisé sur, introduire ou autrement appliqué au corps humain ou à toute partie de celui-ci pour nettoyer, embellir, promouvoir l'attractivité, ou modifier l'apparence."

    Alors que l'expérimentation animale est toujours légale au niveau fédéral, la loi peut avoir des répercussions à l'échelle nationale. Kristie Sullivan, M.P.H., vice-présidente de la politique de recherche avec le Physicians Committee, qui a coparrainé le projet de loi, a déclaré à Glamour que la nouvelle réglementation mettrait idéalement un terme à la vente de cosmétiques testés sur les animaux, non seulement en Californie, mais dans tout le pays.

    Des sociétés de cosmétiques individuelles, notamment The Body Shop, Too Faced, Urban Decay et Lush Cosmetics, se sont déjà exprimées sur ce problème. The Body Shop a récemment amassé 8 millions de signatures pour sa campagne Forever Against Animal Testing et porte maintenant sa pétition aux Nations Unies pour tenter d'éradiquer les tests sur les animaux à l'échelle mondiale.

    La Chine est le dernier grand pays à exiger des tests sur les animaux pour les cosmétiques, ce qui a considérablement ralenti la transition mondiale vers des gammes de produits sans cruauté. Cependant, Bloomberg a rapporté plus tôt cette année que la Chine s'éloigne actuellement de ces pratiques, ce qui devrait permettre à un plus grand nombre d'entreprises internationales de cosmétiques d'adopter plus facilement des politiques sans cruauté.

    Près de 40 pays à travers le monde ont interdit les tests sur les animaux pour les cosmétiques. L'Union européenne a interdit la vente de tous les produits cosmétiques testés sur les animaux en 2013.


    De l'eau, de l'eau partout, mais pas une paille à boire : comment l'Americans with Disabilities Act limite les interdictions de paille en plastique

    Et si on vous disait qu'un garçon de neuf ans et une tortue pourraient être la raison pour laquelle vous pourriez être condamné à une amende pour avoir fourni une paille en plastique à quelqu'un ? Imaginez maintenant que vous êtes une personne handicapée qui a besoin de ces pailles pour pouvoir boire. Cette situation difficile prend d'assaut le pays et affecte chaque jour de plus en plus de personnes handicapées. Les personnes handicapées trouvent de plus en plus de restaurants, de cafés et même de villes entières où elles doivent apporter leur propre paille en plastique pour pouvoir consommer une boisson. C'est une chose à laquelle les personnes valides ne pensent même pas à deux fois.

    En réponse à une « étude » trouvant un nombre incroyablement élevé de pailles utilisées et à une vidéo YouTube mettant en vedette une tortue, les entreprises privées et les gouvernements locaux à travers le pays interdisent de plus en plus les pailles en plastique. 1 Un obstacle potentiel à cela est l'American with Disabilities Act (« ADA »). L'ADA est conçu pour protéger les personnes handicapées et assurer leur accès à la vie américaine. 2 L'un des principaux moyens par lesquels l'ADA y parvient est d'exiger des lieux pour fournir des aides auxiliaires. Les aides auxiliaires sont des articles qui aident une personne à avoir accès et à profiter d'un bien ou d'un service.

    Cette note soutient que les pailles en plastique devraient être considérées comme des aides auxiliaires et que les interdictions de distribution globales sont incompatibles avec l'ADA. Cette note décrira comment les interdictions de paille en plastique ont été initialement mises en lumière par le public. Ensuite, il discutera de la tension entre le désir de protéger l'environnement et le besoin de pailles en plastique par certains dans la communauté des personnes handicapées. Ensuite, il explique en quoi la protection de la distribution des pailles en plastique est conforme à l'intention, au langage simple et à la jurisprudence de l'ADA. Enfin, cette note fournira un guide sur la façon dont les acteurs publics et privés peuvent assouvir leurs idéaux environnementaux concernant les pailles en plastique d'une manière conforme à l'ADA.

    II. La voie vers les interdictions de paille en plastique et les préoccupations qui les accompagnent

    Les interdictions de paille en plastique existent pour une raison. Les cinq sections suivantes de cette note décrivent ce qui a donné naissance au mouvement populaire d'interdiction de la paille. Tout d'abord, la section II.A explique comment le plastique est devenu si omniprésent dans notre vie quotidienne. Deuxièmement, la section II.B examine l'impact du plastique sur notre environnement. Troisièmement, la section II.C examine le mouvement de la paille en plastique et les circonstances qui ont aidé le mouvement à acquérir une attraction et un attrait plus larges. Quatrièmement, la section II.D passe en revue plusieurs des mesures prises contre l'utilisation de pailles en plastique. Cinquièmement, la section II.E examine les préoccupations soulevées par la communauté des personnes handicapées en réponse à ces actions.

    A. L'ascension météorique du plastique vers un élément omniprésent dans la vie humaine

    Dans la plupart des civilisations modernes, il est impossible pour un individu de passer une seule heure, et encore moins une journée entière, sans être exposé au plastique. Cependant, cela n'a pas toujours été le cas. Avant que le plastique ne soit inventé à la fin du XIXe siècle, de nombreux articles tels que des peignes, des touches de piano et une variété d'autres bibelots étaient fabriqués à partir d'ivoire d'éléphant. 3 Au milieu des années 1800, la population d'éléphants est devenue en danger, rendant le matériau de base pour la production de nombreux articles de plus en plus rare et cher. 4 Par conséquent, les entreprises ont cherché un remplacement pour l'ivoire désormais coûteux et moins facilement disponible. 5 John Hyatt, un inventeur amateur a relevé le défi et a produit un nouveau matériau à base de cellulose végétale. 6 Ironiquement, les plastiques ont été créés pour répondre à la fois aux besoins des entreprises et aux préoccupations en matière de protection de l'environnement. 7 Cependant, la révolution du plastique ne s'est vraiment accélérée qu'au début du XXe siècle, lorsque les scientifiques ont découvert qu'ils pouvaient utiliser le pétrole et ses sous-produits gazeux comme bases pour créer des plastiques. 8

    Le plastique est devenu encore plus omniprésent dans notre vie quotidienne alors que la production de plastique a été multipliée par vingt depuis le milieu du XXe siècle. 9 En 2014, plus de « 311 millions [métriques] de tonnes[s] » de plastique ont été produites (c'est-à-dire l'équivalent en plastique de plus de 900 Empire State Buildings). 10 On s'attend à ce que la production de plastique continue de croître, « doublant à nouveau dans 20 ans et presque quadruplé[ant] d'ici 2050 ». 11 Au total, depuis la création du plastique, la société en a produit 9,2 milliards de tonnes. 12

    B. L'impact environnemental du plastique

    Cette section traite du processus actuel de mise au rebut du plastique et des impacts environnementaux et écologiques qui en résultent.

    1. L'ampleur des plastiques dans la nature

    Le plastique finit souvent par être jeté. Depuis sa création, « 6,9 milliards de tonnes [de plastique] sont devenues des déchets [et] de ces déchets . . . 6,3 milliards de tonnes ne sont jamais arrivées dans un bac de recyclage. 13 L'Environmental Protection Agency (« EPA ») a estimé qu'en 2014 seulement, les Américains ont jeté plus de 33 millions de tonnes de plastique. 14 Le plastique mis au rebut s'est souvent retrouvé dans les océans de notre monde avec « certains scientifiques estimant qu'il y a 7,5 millions de pailles en plastique qui polluent les côtes américaines ». 15 Actuellement, le plastique s'écoule dans les océans à un rythme qui équivaudrait à « déverser le contenu d'un camion poubelle dans l'océan chaque minute ». 16 D'ici 2030, le taux passera à deux chargements de camions par minute, et d'ici 2050, il doublera à quatre chargements de camions par minute. 17

    2. L'impact environnemental des plastiques sur les animaux et les humains

    Les plastiques deviennent tout aussi répandus dans nos océans que les poissons et d'ici 2050, les océans du monde contiendront plus de plastique que de poissons. 18 Le plastique affecte tous les domaines de la vie marine, y compris les rivages de nos océans. La plus grande île d'Hawaï possède des plages dont le sable est composé de près de 15% de microplastiques. 19

    Le plastique constitue une menace sérieuse pour la faune car « on estime que le plastique océanique tue des millions d'animaux marins chaque année ». 20 Une étude a montré que 693 espèces d'organismes marins ont rencontré des débris marins. 21 Les plastiques océaniques représentaient 92 pour cent de ces rencontres. 22 Peut-être, encore plus troublant est « qu'au moins 17 pour cent des espèces affectées par l'enchevêtrement et l'ingestion ont été répertoriées comme menacées ou quasi menacées ». 23 Souvent, les animaux confondent le plastique avec la nourriture en raison de la taille et de la couleur du plastique. La consommation de plastique conduit à la malnutrition. 24 Ces rencontres ne se limitent pas aux animaux marins aquatiques. En fait, près de 90 pour cent des oiseaux de mer ont consommé du plastique, contre moins de cinq pour cent dans les années 1960, montant en flèche parallèlement à la production de plastique. 25 De plus, les produits chimiques qui recouvrent le plastique se retrouvent chez les humains lorsque les animaux marins sont consommés comme source de nutrition. 26 Pour les animaux marins, les rencontres et la consommation de plastique ne sont pas des occasions isolées. Les scientifiques ont découvert que 74 pour cent de leur régime alimentaire était composé de plastiques océaniques des tortues autour du Great Pacific Garbage Patch (« GPGP »). 27 Les effets cumulatifs des plastiques dans les océans et les rivages du monde constituent une menace sérieuse à la fois pour la vie et la prospérité de ces écosystèmes. Ces effets devraient s'aggraver à moins que des mesures ne soient prises par la communauté mondiale.

    C. Le mouvement pour l'interdiction des pailles en plastique

    Cette section aborde certaines des circonstances qui ont enflammé le mouvement de la paille en plastique. Bien que le mouvement de la paille en plastique ne soit pas nouveau, cette section discutera des circonstances qui ont aidé le mouvement à gagner du terrain. Ensemble, une vidéo YouTube et une « étude » d'un adolescent ont alimenté le feu d'un mouvement qui prenait déjà de l'ampleur au milieu de la montée du mouvement écologiste. Pourtant, certains soutiennent que ce mouvement a moins à voir avec les pailles en plastique et plus avec les plastiques en général.

    1. La vidéo qui a galvanisé le monde

    Le 10 août 2015, une vidéo qui allait modifier le cours du mouvement environnemental anti-plastique moderne a été publiée sur YouTube. 28 Dans cette vidéo, Christine Figgener, une biologiste marine, a enregistré des membres de son équipage en train de retirer une paille en plastique du nez d'une tortue marine. 29 La tortue saigne et souffre pendant que l'équipe retire la paille. 30 Cette vidéo est créditée de « galvaniser un mouvement plus large » pour viser des pailles en plastique. 31 La vidéo a suscité des émotions fortes, créant un impact durable sur les 35 millions de personnes qui l'ont regardée. 32 Figgener se dit heureuse que la vidéo « ait alimenté le mouvement qui existait déjà » pour « éliminer les pailles en plastique de notre vie de tous les jours ». 33 La vidéo a donné aux militants un visage sympathique pour rallier des soutiens plutôt que de se fier uniquement à des chiffres. 34 La vidéo a depuis servi de catalyseur à un activisme renforcé qui a conduit les gouvernements et les entreprises à prendre des mesures pour réduire ou éliminer la présence de pailles en plastique. 35

    2. Le nombre qui a fait réfléchir les gens

    En 2011, un garçon de neuf ans nommé « Milo Cress avait une question : combien de pailles en plastique les Américains utilisent-ils chaque jour ? 36 Milo a commencé ses recherches en appelant et en demandant aux fabricants de pailles aux États-Unis « des estimations du nombre de pailles en plastique à usage unique que les Américains utilisent chaque jour ». 37 Grâce à ses recherches, Milo a estimé qu'« environ 500 millions de pailles, y compris des pailles en plastique transparent, des pailles courbées, des pailles sur des boîtes de jus, des pailles à cocktail et des agitateurs de boissons en plastique », sont utilisées chaque jour par les Américains. 38 publications comme le le journal Wall Street, les Washington Post, et même le National Park Service ont cité le chiffre de 500 millions de Cress. 39 Les découvertes de Cress l'ont motivé à créer une campagne intitulée « Be Straw Free » en 2011, qui a servi d'origine au mouvement contre les pailles en plastique. 40 Certains contestent les conclusions de Cress, car une étude récente menée par une société d'analyse marketing estime que seulement environ 172 millions de pailles sont utilisées chaque jour en Amérique, et non les 500 millions soutenues par Cress. 41 De plus, alors que les critiques attaquent le chiffre de Cress comme étant « moins que vérifié », Cress et les militants pensent que cela illustre toujours que trop de pailles sont utilisées. 42

    3. Les pailles en plastique comme passerelle vers la réduction de la consommation totale de plastique

    Adam Minter, un chroniqueur d'opinion qui écrit souvent sur le recyclage et des questions similaires, soutient que les interdictions de paille en plastique ignorent le véritable problème du plastique. 43 Minter soutient, en utilisant les chiffres cités plus haut dans cet article, que « si toutes les pailles [en plastique] étaient soudainement lavées dans la mer, elles représenteraient environ 0,03 % du » plastique qui pénètre dans l'océan chaque année. 44 Les partisans de l'interdiction de la paille ne sont pas tout à fait en désaccord, mais soutiennent que « l'abandon [des pailles en plastique] est une bonne première étape et un moyen d'entamer une conversation sur les déchets et la conservation des océans ». 45

    De plus, les militants soutiennent toujours que les pailles en plastique peuvent être problématiques, qualifiant les pailles en plastique de « plastique[s] de passerelle". 46 Les plastiques Gateway sont des articles qui permettent aux individus de se familiariser avec l'utilisation de plastiques à usage unique. 47 Dianna Cohen, PDG de la Plastic Pollution Coalition, a qualifié les pailles en plastique de « partie émergée de l'iceberg » qui servent de passerelle pour lutter contre la culture du plastique à usage unique. 48 Dans la même veine que Cohen, Dune Ives, le directeur exécutif de Lonely Whale, admet que le mouvement ne concerne pas les pailles en plastique, mais plutôt « [i] il s'agit de souligner à quel point les plastiques à usage unique sont répandus dans nos vies ». 49 Ainsi, étant donné que les pailles en plastique sont considérées comme une « passerelle », il est naturel qu'elles servent également de « passerelle » pour l'action visant à réduire l'utilisation du plastique.

    D. Mesures prises pour enlever les pailles en plastique

    Le mouvement d'interdiction de la paille se construit depuis la sortie de la vidéo Youtube et l'étude de Cress sur l'utilisation de la paille. L'élan positif s'est manifesté par un certain « succès » pour le mouvement. Cette section examine les mesures sans cesse croissantes prises pour réduire l'utilisation de la paille en plastique. 50 Premièrement, la section II.D.1 examine les mesures prises par le secteur public, les institutions aux niveaux international, fédéral et local prenant une multitude de mesures. Deuxièmement, la section II.D.2 analyse les actions entreprises par les entreprises privées.

    1. Action du secteur public contre les pailles en plastique

    Les interdictions de paille en plastique ont progressivement pris de l'ampleur aux États-Unis parmi les gouvernements locaux. 51 La Californie est devenue le premier État à imposer une interdiction partielle des pailles en plastique en septembre 2018, lorsque le gouverneur Jerry Brown a promulgué le projet de loi de l'Assemblée 1884. 52 L'interdiction ne s'applique qu'aux restaurants à service complet. 53 Les restaurants qui ne respectent pas l'interdiction après deux avertissements se verraient infliger une amende de 25 $ par jour avec un plafond de 300 $ par an. 54 Cependant, la loi californienne autorise les restaurants à fournir une paille en plastique à usage unique aux clients sur demande. 55 Le gouverneur Brown a appelé le fait de forcer les clients à demander une paille en plastique « un très petit pas » qui, espérons-le, les dissuaderait de le faire. 56 Le gouverneur Brown a déclaré que l'objectif est « d'éliminer à terme les plastiques à usage unique » et, espérons-le, de ne plus fournir à aucun client, quel que soit son besoin, une paille en plastique. 57

    La loi californienne emboîte le pas aux villes du pays qui ont mis en place divers degrés d'interdiction de la paille. 58 Toutes les interdictions de paille ne sont pas mises en œuvre de la même manière. Certaines villes, comme Ashbury Park, New Jersey et Carmel-By-The-Sea, Californie, ont des interdictions similaires à celles de la Californie qui exigent que des pailles en plastique soient demandées. 59 Cependant, certaines villes prennent des mesures bien plus extrêmes et potentiellement plus nocives que les actions de la Californie ou d'Ashbury Park. La ville de Los Angeles, qui exige déjà que des pailles soient demandées, et Del Mar, en Californie, veulent aller encore plus loin que la loi votée par la Californie et sa propre ordonnance. 60 Del Mar veut interdire complètement les plastiques de la même manière que Malibu, Surfside et Fort Myers. 61 La proposition de Los Angeles s'appliquerait également aux chaînes de restauration rapide, qui sont actuellement exemptées de la loi californienne, augmentant ainsi massivement sa portée et son applicabilité. 62 Los Angeles a pour « objectif d'éliminer complètement les pailles en plastique à usage unique d'ici 2021 ». 63

    Seattle, dans un avis public et un résumé des nouvelles exigences, a annoncé que les pailles en plastique ne seraient plus exemptées d'une ordonnance municipale de 2008. 64 Cette action a fait de Seattle la première grande ville des États-Unis à interdire les pailles en plastique à usage unique. 65 Cependant, la « décision de fournir des pailles en plastique si nécessaire appartient aux entreprises ». 66 Seattle Public Utilities incluait une mise en garde qui disait « [l]es hébergements pour les personnes handicapées fournis sur demande ». 67 Pourtant, cette mise en garde est enfouie dans un texte plus petit, situé même sous les coordonnées de Seattle Public Utilities, et est dans une encre de couleur plus claire. 68

    Des villes comme Malibu, en Californie, ont adopté des interdictions qui prévoient pas d'exemption. 69 Ainsi, si un particulier avait besoin d'une paille en plastique pour pouvoir consommer une boisson, il devrait apporter ses propres pailles en plastique ou utiliser une paille alternative fournie par les restaurants et cafés. Deux autres villes qui ont pris de telles mesures sont Surfside, en Floride et Fort Myers Beach, en Floride. 70 Toutes ces villes interdisent expressément la distribution de pailles en plastique et ne prévoient pas de dérogations pour les personnes handicapées. 71 Ces interdictions ne se limitent pas aux bâtiments publics, mais s'étendent à toutes les entités dans les limites de la ville. 72 Cela crée une politique incohérente qui a le potentiel de créer des pratiques non uniformes parmi les entreprises.

    San Francisco a également mis en place une interdiction « qui interdira aux restaurants, bars et détaillants de la ville de fournir aux clients des articles en plastique, tels que des pailles ». 73 Cependant, SF Environment, un département de la ville et du comté, a annoncé son intention de revoir l'interdiction pour « renforcer la disposition existante » de l'exemption de la ville pour les personnes handicapées. 74 Ainsi, la ville de San Francisco a créé une période de limbes où il n'était pas clair si les personnes handicapées seraient exemptées et pourraient demander une paille en plastique.

    2. Action du secteur privé contre les pailles en plastique

    Une multitude de grandes entreprises commencent également à mettre en œuvre leurs propres mesures contre les pailles en plastique. Starbucks a récemment annoncé que d'ici 2020, ses pailles vertes seront une relique du passé. 75 Cependant, Starbucks passe à un nouveau couvercle qui nécessitera une quantité importante de plastique, mais soutient que le couvercle sera plus facile à recycler. 76 Starbucks a déclaré que les clients peuvent toujours utiliser des pailles, mais qu'elles seront fabriquées à partir d'un matériau différent. 77

    En plus de "Starbucks, The Walt Disney Co. et McDonald's ont également annoncé qu'ils interdiraient les pailles en plastique". 78 Hyatt Hotels emprunte une voie moins radicale en rendant les pailles disponibles uniquement sur demande. 79 Cependant, Bon Appetit, un important fournisseur de services alimentaires sur les campus universitaires, a annoncé qu'il éliminerait l'utilisation de pailles en plastique "dans tous ses plus de 1 000 sites dans 33 États". 80 Au lieu de cela, la société « offrira des pailles en papier aux convives qui ont des problèmes physiques ou « ressentent fortement le besoin » d’en avoir un ». 81 Au fil du temps, de plus en plus d'entreprises prennent des mesures pour réduire ou éliminer complètement leur utilisation de pailles en plastique.

    E. La loi sur les Américains handicapés

    Avant l'ADA, aucune loi fédérale n'interdisait la discrimination du secteur privé contre les personnes handicapées, en l'absence d'une subvention ou d'un contrat fédéral. 82 Ainsi, « [l]'ADA est né des idéaux contenus dans le Civil Rights Act de 1964 . . . que toutes les personnes doivent être traitées de manière égale et équitable. 83 L'ADA est un texte législatif complet qui englobe les relations de travail, les services publics (c'est-à-dire les transports publics), les télécommunications et divers sujets divers. 84 Cependant, cette Note se concentrera sur le Titre III de l'ADA, qui concerne les logements publics. Cette disposition de l'ADA remonte aux dispositions relatives aux logements publics de la loi sur les droits civils. 85 Cette section traite du contexte de l'ADA et de la façon dont les tribunaux ont interprété l'ADA pour lui donner effet. La section II.E.1 traite du contexte de l'ADA. La section II.E.2 explique comment les tribunaux ont interprété les dispositions applicables de l'ADA.

    1. Contexte de l'ADA et des dispositions applicables

    Lors de l'élaboration de l'ADA, la recherche du Congrès « a dressé un tableau qui donne à réfléchir d'une population isolée et isolée de personnes handicapées » qui étaient absentes des établissements publics. 86 En conséquence, « le Congrès a conclu qu'il y avait un « besoin impérieux ». . . de les intégrer « dans le courant économique et social de la vie américaine. . . . [comme] chaque homme, femme et enfant handicapé peut désormais franchir des portes autrefois fermées pour entrer dans une nouvelle ère brillante d'égalité, d'indépendance et de liberté. 89 Le président Bush a poursuivi en disant que l'ADA aiderait à « éliminer les barrières physiques que nous avons créées et les barrières sociales que nous avons acceptées » et que, ce faisant, « l'Amérique accueille dans le courant dominant de la vie tous nos compatriotes citoyens handicapés. 90

    Afin d'assurer l'accès au courant dominant de la vie publique, l'ADA devait prévoir des logements publics. L'ADA fournit une longue liste d'entités qualifiées d'hébergement public, y compris les « restaurants, bars ou autres établissements servant de la nourriture ou des boissons. 91

    La capacité de la communauté des personnes handicapées non seulement à accéder physiquement, mais également à participer aux activités des logements publics, est essentielle pour réaliser l'intégration recherchée par le Congrès. Pour le titre III, le Congrès a établi que « [n]ul individu ne doit faire l'objet de discrimination sur la base d'un handicap dans la jouissance pleine et égale des biens, services, installations, privilèges, avantages ou logements de tout lieu d'hébergement public par personne qui possède, loue (ou loue à) ou exploite un lieu d'hébergement public. 92 Le Congrès a fourni cinq définitions de la discrimination dans l'ADA. 93 La définition la plus pertinente pour cette note étant lorsqu'il y a

    l'omission de prendre les mesures nécessaires pour s'assurer qu'aucune personne handicapée ne soit exclue, privée de services, mise à l'écart ou traitée différemment des autres personnes en raison de l'absence de aides et services auxiliaires, à moins que l'entité ne puisse démontrer que la prise de telles mesures modifierait fondamentalement la nature du bien, du service, de l'installation, du privilège, de l'avantage ou de l'hébergement offert ou entraînerait une charge excessive . . . . 94

    Conformément aux directives du Congrès dans une autre partie de la loi 95 , le procureur général a promulgué un règlement visant à mieux définir les aides et services auxiliaires. 96 Le procureur général a expliqué que les interprètes, les lecteurs, « [l]'acquisition ou la modification d'équipements ou d'appareils et . . . [d]autres services et actions similaires» sont des exemples d'aides et de services auxiliaires. 97 Le procureur général a fourni une catégorie fourre-tout et n'a donc pas fourni une liste exhaustive d'exemples. En outre, le neuvième circuit a estimé que pour faire avancer l'objectif du langage de l'ADA, ce passage ne doit pas être interprété de manière étroite. 98 Ainsi, les contours de ce qui est admissible et de ce qui ne l'est pas en tant qu'aide auxiliaire ne sont pas clairement définis, ce qui a conduit à une compréhension évolutive du terme.

    2. Interprétations judiciaires des dispositions de l'ADA

    Aucune affaire n'a encore été engagée concernant les pailles en plastique et leur statut d'aide auxiliaire. En fait, très peu d'affaires judiciaires ont même traité de la définition des aides auxiliaires en vertu de l'ADA et des directives de réglementation du procureur général. Cependant, les trois circuits qui en ont – le Troisième, le Quatrième et le Neuvième – abordent tous la définition des aides auxiliaires de manière libérale, en termes de ce que l'hébergement public doit fournir. 99 Le neuvième circuit exigeait qu'une salle de cinéma fournisse des sous-titres codés pour les personnes sourdes. 100

    Le troisième circuit, en McGann contre Cinemark, a jugé qu'une salle de cinéma devait fournir un interprète tactile à un homme sourd-aveugle. 101 Ainsi, le troisième circuit allait au-delà du neuvième circuit et nécessitait une aide auxiliaire offrant un accès encore plus large. Le tribunal a jugé qu'en refusant au client l'interprète, le propriétaire "l'a exclu ou lui a refusé les services [du propriétaire]". 102 The Fourth Circuit, a adopté une approche similaire dans Feldman contre Football professionnel, en jugeant que l'exploitant d'un stade de football professionnel a enfreint l'ADA parce qu'il n'a pas fourni d'aides auxiliaires au-delà des dispositifs d'aide à l'apprentissage. 103 Ici, le quatrième circuit a souligné que l'aide auxiliaire doit permettre la jouissance pleine et égale du bien ou du service fourni. 104 En tant que tel, l'exploitant du stade de football devait inclure l'accès aux paroles de la musique, aux séquences de lecture et aux annonces publiques auxquelles les autres supporters valides avaient accès. 105

    III. La communauté des personnes handicapées et la volonté de protéger l'environnement

    Le mouvement visant à interdire les pailles en plastique ne rencontre pas un soutien universel et se heurte à l'opposition d'un important électorat. À mesure que les interdictions de paille en plastique sont mises en œuvre, la communauté des personnes handicapées s'inquiète et se décourage. 106 Katherine Carroll, analyste des politiques au Center for Disability Rights, a déclaré que cette préoccupation est due aux interdictions mises en œuvre « sans la contribution de l'expérience de la vie quotidienne [de la communauté des personnes handicapées] ». 107 Certains estiment que les interdictions ne tiennent pas compte de la façon dont les pailles en plastique à usage unique sont devenues un « outil » sur lequel comptent les personnes handicapées, comme celles qui souffrent de dystrophie musculaire. 108

    Certains membres de la communauté des personnes handicapées «se sentent effacés» par les attitudes de certains membres du mouvement pour l'interdiction de la paille. 109 En effet, pour certains membres de la communauté des personnes handicapées, le plastique est « un élément essentiel de [leur] santé et bien-être ». 110 Cette partie traite de la manière dont l'interdiction des pailles en plastique peut être nocive pour les personnes handicapées. Plus précisément, la section III.A explique comment les pailles en plastique sont le seul type de paille qui fonctionne efficacement pour les personnes handicapées. Ensuite, la section III.B traite de l'échec du déploiement d'interdictions même partielles.

    A. Les autres types de pailles ne se comparent tout simplement pas

    La communauté des personnes handicapées a fait valoir que les alternatives offertes par les gouvernements et les entreprises sont inadéquates pour les personnes handicapées. 111 La section III.A.1 traite des avantages des pailles en plastique. La section III.A.2 aborde les chutes d'autres types de pailles en soulignant les défauts du papier, du métal/verre et des alternatives à base d'aliments.

    1. Les pailles en plastique offrent des avantages vitaux aux personnes handicapées

    Les attributs des pailles en plastique (bon marché, flexibles et possibilité d'être utilisé pour boire des boissons froides et chaudes) "sont vitaux pour une vie indépendante" pour certaines personnes handicapées. 112 Dianne Laurine, qui a 75 ans et a vécu avec des problèmes de mobilité toute sa vie, se souvient d'une époque où les pailles en plastique étaient faites de papier et attribue l'avènement des pailles en plastique à changer sa vie. 113 En effet, comme Disability Rights Washington, un groupe de défense des personnes handicapées, l'a déclaré, « [l]es autres types de pailles n'offrent tout simplement pas la combinaison de force, de flexibilité et de sécurité que les pailles en plastique offrent. 114 Eryn Star, présidente d'un groupe de défense appelé Diversability, a déclaré qu'« avant l'invention des pailles en plastique, de nombreuses personnes handicapées mangeaient et buvaient sans outil traditionnel. pénétrait dans leurs poumons, . . . [s]o quand les pailles en plastique ont été inventées, c'était la première fois que beaucoup de gens pouvaient manger et boire sans risque de mort. 115

    Dans une lettre à Seattle, Disability Rights Washington a affirmé que les interdictions de paille en plastique pourraient transformer des voyages de routine, quelque chose d'aussi simple que d'aller chercher de la restauration rapide, en quelque chose qui nécessite une planification et des fournitures. 116 Ce serait un manque d'équité. 117 Pour les membres de la communauté des personnes handicapées, aller quelque part sans paille peut devenir une expérience épuisante et éprouvante. 118 Cela est dû au fait que pour « de nombreuses personnes ayant des problèmes de mobilité et de force, [il peut être difficile ou impossible de] soulever des tasses suffisamment haut pour boire pour elles. 119 À la base, les pailles en plastique offrent un accès et les défenseurs disent « qu'il est difficile et nuisible de retirer [quelque chose qui donne accès] à une communauté marginalisée qui en dépend. 120

    2. Les alternatives populaires présentent de graves risques pour la santé

    Non seulement ces autres types de pailles manquent de certains avantages des pailles en plastique, mais elles présentent également une myriade de risques pour la santé. Une alternative 121 populaire aux pailles en plastique sont les pailles en papier biodégradables. 122 Cependant, certains handicapés peuvent prendre plus de temps à boire, ce qui rend les pailles en papier détrempées ou se désintègrent, « augmentant le risque d'étouffement ». 123 La plupart des substituts de paille en papier « ne supportent pas les liquides chauds » et ne sont pas flexibles. 124 En conséquence, la paille commence à se briser, laissant des morceaux de papier dans la boisson. Cela peut provoquer l'étouffement d'un individu et potentiellement aspirer le liquide dans ses poumons et, par conséquent, cela signifie que l'individu se voit refuser un accès significatif au bien.

    Les pailles réutilisables sont une autre alternative populaire, en particulier les pailles en métal ou en verre. 125 Cependant, ces « pailles présentent des risques de blessures, en particulier pour les personnes souffrant de tremblements, d'épisodes spastiques et de conditions de sensibilité à la température ». 126 Ces personnes sont plus susceptibles de mordre un objet solide et de subir des blessures buccales. Par exemple, si un tremblement entraîne une forte morsure d'une paille de verre, des éclats de verre pourraient alors se trouver dans la bouche de l'individu. Les pailles en métal représentent une menace similaire pour les dents d'un individu ou pour lui percer la bouche. De plus, toute paille réutilisable devra être stérilisée après chaque utilisation et certaines personnes handicapées n'ont pas "la capacité de les laver, de les stocker [,] et de les apporter". 127 Donc, pour ceux qui souffrent de ces conditions, ces pailles réutilisables ne donnent pas un accès significatif à la boisson.

    Il y a aussi une certaine appréhension avec les pailles à base d'aliments car il peut y avoir des allergies alimentaires potentielles à divers types de pailles. 128 Par exemple, si une personne est allergique au gluten, elle ne voudra pas boire de paille de blé ou de pâtes, qui est une alternative alimentaire populaire. Ainsi, une personne handicapée serait obligée d'appeler à l'avance ou de rechercher la composition d'une paille fournie partout où elle va juste pour pouvoir boire. Cela ne pouvait pas être raisonnablement considéré comme un « accès significatif ». Les militants se sont inquiétés de ce problème potentiel. Ainsi, des militants ont appelé des restaurants locaux à Seattle et ont découvert que les magasins « n'étaient pas au courant de la composition des pailles compostables. . . et ne pouvaient donc pas protéger leurs clients contre les réactions allergiques. 129 Cela conduirait à ce que les individus renoncent à visiter ce lieu d'hébergement public parce que même l'établissement lui-même ne sait pas de quoi sont faites leurs pailles.

    B. Même les déploiements d'interdictions partielles se sont avérés problématiques

    Le déploiement pour de nombreuses collectivités locales a été problématique. Prenez par exemple Seattle, la première grande ville à mettre en œuvre une interdiction de la paille en plastique. Le Seattle Public Utilities, dans son déploiement de l'interdiction, a demandé aux entreprises locales d'utiliser leur approvisionnement en pailles en plastique et a omis de mentionner les exceptions pour les personnes handicapées dans sa lettre d'orientation aux entreprises. 130 Lorsqu'il n'est pas clairement établi que les pailles en plastique doit et pas seulement peut être accordé aux personnes handicapées, il peut avoir le même effet qu'une interdiction totale sans exception. Il y a aussi des problèmes avec des villes comme San Francisco, qui promettent de répondre plus tard aux préoccupations des personnes handicapées. 131 Cela peut laisser les personnes handicapées dans les limbes et les forcer à attendre que leurs préoccupations soient entendues et traitées.

    La volonté de réduire le plastique de l'environnement est une cause noble qui a certainement du mérite. Il ne fait aucun doute que ceux qui préconisent l'interdiction des pailles en plastique ne le font pas de manière à exclure les personnes handicapées de la vie publique. Cependant, la triste réalité est que la communauté des personnes handicapées est devenue une victime involontaire des diverses mesures prises pour réduire l'utilisation de pailles en plastique. Sharon Shapiro-Lacks, qui souffre de paralysie cérébrale, explique que l'absence de « pailles en plastique peut empêcher de nombreuses personnes handicapées comme moi de manger ou de boire dans un restaurant, [ou] un café[é] ». 132 Cela ressemble étrangement à ce que le Congrès cherchait à remédier avec l'ADA : le « tableau qui donne à réfléchir d'une population isolée et isolée de personnes handicapées » qui étaient absentes de la vie publique. 133

    IV. Les pailles en plastique et la loi sur les Américains handicapés

    Le Congrès a fourni les moyens de garantir que les personnes handicapées sont incluses dans la vie publique avec l'adoption de l'ADA. Cependant, l'ADA n'a pas encore servi de locataire principal des arguments contre les efforts visant à réduire et à éliminer les pailles en plastique. 134 Cette note soutient que l'ADA fournit aux personnes handicapées un véhicule puissant pour s'assurer que des pailles en plastique leur sont fournies. Ce faisant, la communauté des personnes handicapées peut continuer à rester active dans la sphère publique et ne sera pas davantage isolée par ce nouveau mouvement. Cette partie explique comment les pailles en plastique sont le seul type de pailles qui permettent de profiter pleinement des boissons en tant qu'aides auxiliaires dans un contexte juridique. En conséquence, l'ADA protège non seulement la distribution, mais exige que des pailles en plastique soient fournies dans les logements publics. Cela atténue les problèmes liés aux interdictions partielles actuelles, car il est clair que les logements publics doit fournir des pailles en plastique. Les personnes handicapées ne devraient pas avoir à s'inquiéter de la disponibilité de pailles en plastique lorsqu'elles s'aventurent en public. Premièrement, la section IV.A explique en quoi l'interdiction des pailles en plastique relève du sens de la discrimination prévu par l'ADA. 135 Deuxièmement, la section IV.B explique comment, du fait de cette classification, les pailles en plastique sont soumises à la protection de l'ADA. 136 Troisièmement, la section IV.C examine l'effet de cette interprétation sur les mesures défavorables prises contre les pailles en plastique. 137

    A. L'interdiction des pailles en plastique relève de la discrimination au sens de l'ADA

    Pour avoir un argument, la communauté des personnes handicapées a besoin de pailles en plastique pour entrer dans la catégorie des aides et services auxiliaires. Comme indiqué précédemment, le procureur général a fourni une catégorie fourre-tout d'« autres services et actions similaires » qui doivent être interprétés au sens large pour atteindre l'objectif de l'ADA. 138 En associant le règlement à la définition de l'ADA, la communauté des personnes handicapées aurait besoin de pailles en plastique pour être considérées comme des aides auxiliaires afin de faire une réclamation en vertu de l'ADA. 139

    Pour mieux comprendre les règlements de clarification du procureur général, nous nous tournons vers la jurisprudence. 140 Premièrement, la section IV.A.1 examine la jurisprudence relative aux aides et services auxiliaires et constate que les pailles en plastique sont admissibles en vertu de ces règlements. Puisque les pailles en plastique rentrent dans la compréhension des aides auxiliaires, l'accommodement public ne peut prévaloir que s'il montre que fournir des pailles est soit une charge indue, soit altérerait fondamentalement le bien offert. Deuxièmement, la section IV.A.2 explique comment aucune de ces deux exceptions de l'ADA n'est susceptible d'être satisfaite. Troisièmement, la section IV.A.3 traite de la manière dont deux règlements doivent être lus en harmonie pour atteindre l'objectif de l'ADA et exiger que des pailles en plastique soient fournies.

    1. Se tourner vers la jurisprudence pour comprendre les « aides et services auxiliaires »

    Trois circuits ont entendu des cas impliquant l'utilisation d'aides auditives et visuelles et leur qualification en tant qu'aides auxiliaires.À chaque fois, les circuits ont estimé que ces aides qualifiaient d'aides auxiliaires et étaient donc requises par l'hébergement public à fournir. 141 Dans ces cas, les aides ont effectivement communiqué un contenu sonore ou visuel aux personnes handicapées, ce qui les a qualifiées d'aides auxiliaires. 142 Comme indiqué précédemment, les règlements du procureur général prévoient deux catégories plus larges d'« acquisition ou de modification d'équipements ou d'appareils » et d'« autres services et actions similaires ». 143 Associées à une interprétation large de l'ADA afin de remplir correctement son objectif 144, ces catégories laissent amplement de place à la communauté des personnes handicapées pour faire valoir que les pailles en plastique ont le même objectif que les aides auxiliaires discutées dans les trois affaires des tribunaux de circuit.

    Dans le titre III de l'ADA, le Congrès voulait s'assurer que les personnes handicapées pouvaient pleinement et également profiter des biens et services. 145 Ainsi, en vertu de la LADA, il ne suffit pas qu'un produit auxiliaire fournisse simplement l'accès. Les services fournis par ces aides auxiliaires doivent permettre aux personnes handicapées de profiter pleinement et également les divertissements proposés par l'hébergement public. Le tribunal en Feldman ont fourni un exemple d'une aide auxiliaire qui n'a pas fourni un plaisir complet et égal lorsque le dispositif d'aide à l'écoute offert ne relayait pas le contenu sonore de la musique et du divertissement d'une expérience de match de football. 146 Les personnes qui auraient besoin de tels appareils ne pourraient profiter pleinement et équitablement du jeu grâce à leur aide auxiliaire qu'une fois ce contenu fourni.

    Il y a certainement des arguments convaincants à faire valoir selon lesquels, sans pailles en plastique pour consommer les boissons, les personnes handicapées ne peuvent pas profiter pleinement et équitablement des logements publics et de ce qu'ils offrent. Les pailles en plastique sont actuellement le seul type de paille qui offre la flexibilité et la durée nécessaires aux personnes handicapées pour consommer des boissons sans craindre des revers. 147 Pour profiter pleinement d'une boisson, les personnes handicapées doivent pouvoir ne pas craindre de se blesser à chaque fois qu'elles boivent à la paille. 148 Il ne suffit pas que d'autres types de pailles puissent prévoir, à la base, la consommation d'une boisson. La paille doit fournir complet la jouissance du bien ou du service offert par l'hébergement public. 149 Bien que l'expérience n'ait pas besoin d'être identique, 150 pailles non en plastique présentent divers dangers ou limitations qui empêchent de profiter pleinement de la boisson fournie.

    Certes, tout type de paille peut donner « accès » à la boisson. Cependant, ils ne fournissent pas un accès complet et égal comme le font les pailles en plastique. Comme nous l'avons vu précédemment, ces alternatives présentent une myriade de problèmes. 151 Les pailles en métal et en verre n'offrent pas la flexibilité des pailles en plastique et peuvent présenter de graves problèmes de santé pour les personnes souffrant de tremblements ou de spasmes musculaires. Les pailles en métal sont également conductrices de chaleur, ce qui les rend moins qu'idéales pour consommer des boissons chaudes, car cela pourrait entraîner des brûlures. Les pailles à base de plantes et d'aliments ne sont pas fiables pour offrir un plaisir complet et égal en raison de réactions allergiques pour diverses personnes. Enfin, les pailles en papier se désintègrent dans les liquides, ce qui peut entraîner des risques d'étouffement, en particulier si le joint poreux a été brisé par morsure ou flexion.

    Les pailles en plastique, cependant, sont sensiblement similaires à la manière dont les dispositifs auditifs et visuels permettent de profiter pleinement du bien/service. Dans de nombreux cas, l'individu ne serait pas en mesure de consommer la boisson ou de lutter en l'absence d'une paille en plastique. 152 Les pailles en plastique mises à disposition sur demande refléteraient les aides auxiliaires dans les étuis mis à la disposition des clients sur demande. À l'heure actuelle, les tribunaux de circuit qui ont plaidé cette question conviennent de fournir une base juridique solide pour un argument à faire valoir par la communauté des personnes handicapées.

    Ainsi, la qualité séparatrice entre les individus qui pouvaient profiter de l'hébergement public et ceux qui n'en pouvaient pas est la possibilité de consommer la boisson malgré l'absence de paille en plastique. Ici, le handicap est l'entrave à la capacité de consommer librement des boissons. Les pailles en plastique, et les pailles en plastique seules, sont l'aide auxiliaire qui permet de profiter pleinement et équitablement de la boisson. Par conséquent, en ne fournissant pas de pailles en plastique, les lieux d'hébergement public sont discriminatoires à l'égard des personnes handicapées qui pourraient en avoir besoin. Cela signifie qu'il est interdit aux lieux d'hébergement public de ne pas fournir de pailles en plastique. Au contraire, le titre III de l'ADA et les règlements exigent, à tout le moins, que les logements publics aient des pailles en plastique facilement disponibles sur demande afin de ne pas discriminer la communauté des personnes handicapées.

    Je vais d'abord déterminer si la fourniture de pailles en plastique serait un fardeau indu. L'ADA n'exige pas que les logements publics fassent quoi que ce soit de nouveau en fournissant des pailles en plastique. Au contraire, les établissements publics fournissent déjà ou ont fourni gratuitement des pailles en plastique à leurs clients. C'est précisément ce comportement que les actions entreprises par les entités publiques et privées tentent d'empêcher. 153 En outre, certaines des mesures légalement autorisées prises par ces entités prévoient en fait que les pailles en plastique seront moins lourdes pour les ressources qu'elles ne le sont actuellement, car elles permettent de fournir des pailles sur demande uniquement. 154 En tant que tel, il est clair que dans la grande majorité des situations, exiger que les logements publics aient des pailles en plastique est une continuation de la pratique volontaire actuelle ou la restauration d'une pratique volontaire récemment arrêtée. 155 Le point clé ici est qu'il est très peu probable qu'un établissement public puisse prétendre que fournir des pailles en plastique à ses clients constituerait une charge excessive.

    Deuxièmement, le logement public prévaudrait lorsque l'aide auxiliaire modifie fondamentalement le bien ou le service. 156 La question est donc de savoir si les pailles en plastique modifient fondamentalement la nature du bien, en l'occurrence une boisson. Des pailles en plastique sont utilisées comme outil pour consommer la boisson. Si cette question devait un jour être portée devant les tribunaux, il serait difficile de soutenir que la fourniture d'une paille en plastique modifierait « fondamentalement » la boisson. Dans PGA Tour, Inc. c. Martin, un golfeur professionnel handicapé a demandé à utiliser une voiturette de golf tout au long d'une compétition, en raison de son incapacité à parcourir un parcours complet de dix-huit trous, mais la PGA a rejeté la demande du golfeur. 157 Les deux situations (c. PGA et Straw Bans) impliquent la mise en place d'un logement public. Comme le mentionne la Cour, les terrains de golf sont des lieux d'hébergement public 158 tout comme les restaurants, les bars et les cafés le sont par la loi. 159 Sur les terrains de golf, on joue au golf, tout comme on consomme des boissons dans notre large catégorie d'hébergements publics. Ici, la Cour a statué que jouer au golf n'est pas fondamentalement modifié par la conduite d'une voiturette de golf entre les coups, malgré le fait que l'obligation de marcher induit de la fatigue. 160 On pourrait soutenir que la voiturette de golf modifie le jeu en n'induisant pas la même fatigue chez le golfeur handicapé. Pourtant, le tribunal a tout de même conclu qu'il n'atteignait pas le niveau de fondamentalement modifiant le jeu de golf et a ainsi jugé que la PGA était tenue de permettre au golfeur d'utiliser la voiturette. 161 Les pailles en plastique modifient encore moins le bien sous-jacent. Les pailles en plastique ne modifient pas le goût, l'expérience ou la qualité sous-jacente de la boisson consommée. Suivant PGA, il est peu probable que l'établissement public puisse prétendre avec succès qu'il serait exempté en vertu de cette disposition.

    Un obstacle que les tribunaux ont rencontré est la façon de lire deux règlements, 28 C.F.R. articles 36.303 et 28 C.F.R. l'article 36.307, qui ont été émis en vertu de l'ADA à l'unisson. 162 Ce dernier règlement stipule qu'un établissement public n'a pas besoin de « modifier son inventaire pour inclure des biens accessibles ou spéciaux qui sont conçus pour les personnes handicapées ou qui en facilitent l'utilisation ». 163 À première vue, ce règlement exclurait que les logements publics soient tenus de fournir des pailles en plastique. Cependant, il s'agit d'une lecture incorrecte. Le neuvième circuit en McGann fait un argument convaincant pour expliquer pourquoi, affirmant que "l'exigence d'aides et de services auxiliaires serait " effectivement éliminée " si elle était limitée par la règle des " biens et services spéciaux ". 164 En effet, tout bien ou service auxiliaire, par définition, est un service supplémentaire, pour la personne handicapée, supérieur à ce qu'offre normalement l'hébergement public, nécessitant généralement un certain degré d'acquisition d'articles. 165 Cela signifie que si le logement public devait modifier son inventaire pour fournir ce bien ou service auxiliaire, il n'aurait pas à le faire. La lecture de ces règlements d'une telle manière serait contraire à nos canons d'interprétation. La communauté des personnes handicapées pourra faire valoir que la Cour s'est longtemps opposée à la lecture de lois qui conduirait à des résultats absurdes. 166 L'interprétation du 28 C.F.R. l'article 36.307 comme restreignant l'article 36.303 conduirait ainsi à un résultat absurde d'absoudre toute aide ou service auxiliaire que l'entreprise ne fournirait pas volontairement. À ce moment-là, le procureur général aurait tout simplement pu en dire autant dans ses règles promulguées.

    Afin de donner effet aux deux règlements, nous devons lire les règlements différemment des tribunaux et des parties précédents. 167 28 C.F.R. l'article 36.307 concerne les produits sous-jacents offerts, comme le fait de ne pas obliger une librairie à vendre des versions en braille de livres. 168 Autrement dit, 28 C.F.R. l'article 36.307 vise à exiger que les logements publics modifient les biens qu'ils fournissent plutôt qu'un élément facilitant la jouissance du bien—une aide auxiliaire. Les pailles en plastique ne sont pas un bien proposé dans les établissements publics pour le plaisir de ses clients. Il ne s'agit pas non plus d'un produit spécialisé qui serait commandé uniquement pour les personnes handicapées, comme le serait un livre en braille. Au lieu de cela, les pailles en plastique facilitent la jouissance de la boisson (le bien) fournie par l'hébergement public. Les pailles en plastique évitent tout conflit potentiel entre les deux réglementations ensemble, car fonctionnellement, elles sont incompatibles avec les exemples fournis dans 28 C.F.R. article 36.307. 169 Ceci est mieux illustré par un exemple dans le règlement. Le règlement prévoit que « des aliments spéciaux destinés à répondre à des besoins alimentaires particuliers » seraient un bien spécial. 170 Il s'agirait d'un produit de spécialité parce qu'il affecte l'inventaire du produit sous-jacent, la nourriture. Les pailles en plastique n'affectent pas l'inventaire des différentes boissons, elles ne font qu'aider à les consommer.

    B. Les pailles en plastique relèvent de la protection de l'ADA

    La communauté des personnes handicapées n'exige pas ou ne demande pas que des boissons spéciales soient préparées et offertes dans des établissements publics comme des produits de spécialité. En effet, la communauté du handicap demande simplement à pouvoir consommer les différentes boissons proposées. Ainsi, ils demandent que l'hébergement public fournisse des pailles en plastique d'une manière compatible avec notre compréhension des aides auxiliaires - l'acquisition de pailles en plastique par les hébergements publics entrerait dans les catégories prévues dans les règlements du procureur général.

    Qualifier les pailles en plastique d'aides auxiliaires permet à la communauté des personnes handicapées de faire valoir que l'absence de pailles en plastique constitue une discrimination. Les pailles en plastique, et non les pailles alternatives, sont l'aide auxiliaire qui permet aux personnes handicapées de profiter pleinement des biens dans les lieux publics. L'absence de pailles en plastique va à l'encontre de l'intention d'intégrer la communauté des personnes handicapées dans la société et viole le titre III de l'ADA.

    Les entreprises privées qui prennent des mesures pour éliminer totalement les pailles en plastique isolent les particuliers de leurs établissements. Alors que de plus en plus d'entreprises commencent à interdire les pailles en plastique de leurs établissements171, la liste des endroits auxquels les personnes handicapées peuvent à la fois accéder et profiter pleinement se rétrécit. Pourtant, ces actions ouvrent ces entreprises à des litiges en vertu de l'ADA. Les pailles en plastique devraient être considérées, à la lumière de la jurisprudence et du sens interprétatif, comme des aides auxiliaires que les logements publics devraient fournir. Il est peu probable que ces lieux d'hébergement public trouvent refuge dans l'une ou l'autre des deux exonérations. 172 Ainsi, la communauté des personnes handicapées sera en mesure de faire valoir efficacement qu'elle fait l'objet d'une discrimination conformément à l'une des trois définitions fournies par le Congrès. En fin de compte, cette discrimination viole le titre III de la règle générale de l'ADA en interdisant aux personnes handicapées de profiter pleinement du bien offert par l'hébergement public. 173

    Les gouvernements locaux et même les États qui adoptent des approches similaires, en interdisant complètement la distribution de pailles en plastique dans leur domaine, isolent encore plus la communauté des personnes handicapées. Sans les isoler directement de leurs propres établissements, en vertu de ces ordonnances/lois, les gouvernements isolent effectivement les personnes handicapées d'une multitude d'hébergements publics. Ce faisant, ils empêchent les personnes handicapées de profiter pleinement de tous les aspects de la vie sociale dans lesquels la consommation d'alcool, quelle qu'elle soit, se produit. La communauté des personnes handicapées a un argument solide selon lequel cela non seulement viole l'intention de l'ADA, mais que l'ADA préempte ces lois locales, les rendant nulles. L'ADA prévaudrait complètement sur ces lois si elle exigeait que des pailles en plastique soient proposées comme aides auxiliaires. Dans ces cas, la loi fédérale prévaudra et plutôt que d'interdire les pailles en plastique, elle exigera qu'elles soient disponibles. Sans aucun doute, il restera toujours un désir parmi les gouvernements et les entreprises de réduire l'utilisation de pailles en plastique.

    C. L'effet des pailles en plastique comme aides auxiliaires sur les interdictions de paille en plastique

    Alors que l'ADA interdirait l'interdiction totale des pailles en plastique, 174 entreprises et gouvernements peuvent toujours agir pour réduire l'utilisation de pailles en plastique. Comme indiqué précédemment, le fait de traiter les pailles en plastique comme des aides auxiliaires signifie qu'à moins qu'un argument réussi ne puisse être invoqué en faveur d'une exemption, l'ADA imposera la fourniture de pailles en plastique dans les logements publics. 175 En raison de cette compréhension de la relation entre les pailles en plastique et l'ADA, certaines villes et entreprises devraient voir leurs actions annulées ou déclarées illégales.

    Les interdictions de paille ont différents degrés de sévérité dans lesquels les secteurs privé et public agissent. 176 Les actions vont de l'interdiction absolue des pailles en plastique à l'absence de toute action contre les pailles en plastique. La question alors, à la lumière de la compréhension des pailles en plastique et de l'ADA, est de savoir dans quelle mesure les entités privées et publiques peuvent agir avant d'enfreindre l'ADA. 177

    La première catégorie générale se situe à une extrémité du spectre, dans laquelle les acteurs interdisent complètement les pailles en plastique et ne proposent aucun aménagement aux personnes handicapées. Ce sont les interdictions de villes comme Malibu, California Surfside, Floride et Fort Myers, Floride. 178 Les entreprises privées, telles que Starbucks, The Walt Disney Co. et McDonalds, seraient mal avisées de donner suite à des actions qui reflètent ces villes. 179 Cette version plus extrême des interdictions de paille, tant par les acteurs privés que publics, est en conflit avec la conception jurisprudentielle actuelle des aides auxiliaires et de leur placement. 180 Ces ordonnances municipales interdisent aux établissements publics de fournir une aide auxiliaire que l'ADA leur demanderait de fournir. 181 Ainsi, ces ordonnances sont en conflit avec la loi fédérale, l'ADA, et sont préemptées par elle. 182

    Les démarches entreprises par les acteurs privés permettent en effet une analyse juridique plus simple. En tant que lieux d'hébergement public, tels que définis par l'ADA, ces entreprises sont tenues de fournir des aides auxiliaires, à moins que cela ne représente une charge excessive ou ne modifie fondamentalement le bien/service. 183 Pour les raisons évoquées précédemment, il est peu probable que les entreprises réussissent à faire valoir l'une ou l'autre de ces exemptions. 184 En fin de compte, cette catégorie d'interdictions de la paille ne parvient pas à réduire l'utilisation de la paille en plastique d'une manière juridiquement solide.

    Cependant, il existe une catégorie qui interdit les pailles en plastique dans une moindre mesure. Cette catégorie supprime également les pailles en plastique d'être facilement disponibles, mais elle prévoit qu'elles peuvent être mises à disposition sur demande. Des villes comme Narbeth, Pennsylvanie et San Francisco, Californie sont deux villes qui ont une interdiction de paille qui entrerait dans les contours de cette catégorie. 185 La superviseure de parrainage de San Francisco, Katy Tang, a déclaré dans un courrier électronique que l'intention de l'ordonnance initiale était d'inclure une disposition permettant aux personnes handicapées de demander des pailles en plastique. 186 En fait, Mme Tang a même affirmé qu'en raison de la portée de l'ADA, tous les lieux d'hébergement devraient fournir des pailles en plastique. 187 Comme mentionné précédemment, la Californie a adopté une législation à l'échelle de l'État qui entrerait dans cette catégorie. 188 Certains acteurs privés, tels que Starbucks, American Airlines et Hyatt Hotels, se sont engagés à œuvrer pour l'inclusion ou à fournir des pailles en plastique sur demande. 189 Les interdictions de paille comme celles-ci sont les mieux adaptées pour réduire l'utilisation de paille en plastique de manière légale et respectueuse.

    Lorsqu'elles sont disponibles sur demande, les pailles en plastique sont traitées comme d'autres aides auxiliaires. 190 La plupart des aides auxiliaires ne sont pas fournies ouvertement pour que les individus puissent les prendre librement. Au contraire, comme on le voit dans les cas, ce sont des aides qui sont demandées par le client dans l'hébergement public. 191 Tant que des pailles en plastique sont facilement fournies à la demande de l'individu, les logements publics seront conformes à notre compréhension actuelle de l'ADA. Les États et les villes qui choisissent d'adopter une législation similaire aux actions décrites ci-dessus ne contreviendront pas à l'intention et à l'objectif de l'ADA. En fait, la future législation devrait refléter les efforts de San Francisco, comme l'a exprimé le superviseur Tang. L'ADA exige la fourniture de pailles en plastique comme aides auxiliaires. 192 La législation locale devrait clairement refléter cette compréhension, afin que les logements publics ne soient pas confondus. Par exemple, la ville de Seattle, pour assurer le respect de l'ADA, aurait dû déclarer expressément que des exceptions sont faites pour les personnes handicapées. 193 En affirmant expressément cette compréhension de l'ADA dans la législation, les gouvernements locaux peuvent remédier aux préoccupations de certains membres de la communauté des personnes handicapées qui estiment que les entreprises peuvent toujours ne pas fournir de pailles en plastique à moins que cela ne soit requis. 194 Ces dispositions ont également le potentiel de réduire considérablement la quantité de pailles en plastique utilisées. Si les pailles en plastique ne sont disponibles que sur demande, de nombreuses personnes s'habitueront à ne pas en utiliser une pour chaque boisson consommée dans un établissement public. 195 Quoi qu'il en soit, cette catégorie d'interdictions de paille en plastique atteint l'objectif de réduire l'utilisation de pailles en plastique et ne viole pas l'ADA. Les acteurs privés et publics seraient avisés de suivre ce modèle d'interdictions de paille à l'avenir. 196

    La préoccupation de l’impact environnemental du plastique est bien fondée. Cependant, il est impératif que ceux qui cherchent à trouver des moyens de réduire le plastique dans notre société le fassent de manière responsable. Il est non seulement moralement juste, mais légalement requis, de veiller à ce que ces actions ne laissent pas derrière elles une partie historiquement marginalisée de la population américaine.

    L'objectif législatif de l'ADA, le texte statutaire et la jurisprudence qui en résulte ont créé un régime juridique solide aux États-Unis. Ce régime précise que les pailles en plastique sont considérées comme des aides auxiliaires. À l'heure actuelle, d'autres formes de pailles satisfont simplement à l'exigence de fournir un accès significatif aux produits proposés à certaines personnes handicapées. Le Congrès a clairement indiqué que les personnes handicapées sont incluses dans notre société. Les pailles en plastique ne sont que l'une des nombreuses aides à cette inclusion.En fait, les pailles en plastique sont souvent moins chères et modifient beaucoup moins le bien/service que la plupart des autres aides que le régime juridique a prescrites.

    Les acteurs privés et publics seraient sages de procéder avec une approche plus inclusive lors de l'évaluation des mérites et de l'élaboration de leurs propres politiques concernant les pailles en plastique. S'ils choisissent une approche fortement restrictive, les personnes handicapées, qui sont touchées par ces interdictions, ont de solides arguments à faire valoir devant les tribunaux qu'elles sont victimes de discrimination par ces politiques. En outre, le gouvernement fédéral peut et doit soutenir la communauté des personnes handicapées en appliquant l'ADA.

    En fin de compte, le régime juridique né de l'ADA et de sa descendance offre une base solide pour une contestation judiciaire. Les personnes, quel que soit leur handicap, devraient pouvoir profiter des lieux d'hébergement public. Leur voyage dans un restaurant ou un café ne devrait pas être une expérience stressante ou pesante. Au contraire, cela devrait être aussi courant pour une personne vivant avec un handicap que pour quelqu'un qui n'en a pas. Chaque individu devrait pouvoir s'asseoir, profiter de sa boisson et, s'il en fait la demande, utiliser une paille en plastique pour prendre juste une gorgée.

    [1]. Voir infra Sections II.C–.D.

    [3]. Laura Parker, Nous avons fait du plastique. Nous en dépendons. Maintenant, nous nous noyons dedans., Nat'l Geographic : Planet or Plastic ?, https://www.nationalgeographic.com/magazine/2018/06/ plastic-planet-waste-pollution-trash-crisis [https://perma.cc/F4UD-S57J ].

    [4]. Voir id. (décrivant l'environnement qui a donné lieu à l'utilisation du plastique pour les objets de tous les jours).

    [5]. Voir id. (« [A] une entreprise de billard à New York a offert une récompense de 10 000 $ à toute personne qui pourrait venir avec une alternative [à l'ivoire pour leurs boules de billard]. »).

    [7]. Voir id. (décrivant comment ce nouveau matériau « éliminerait le besoin de « saccager la Terre à la recherche de substances de plus en plus rares » » (citant à tort Susan Freinkel, Plastic: A Toxic Love Story 17 (2011))).

    [8]. Voir id. (décrivant comment le pétrole a commencé à être utilisé dans la création de polymères).

    [9]. Ellen Macarthur Found., The New Plastics Economy: Rethinking the Future of Plastics 24 (2016) [ci-après The New Plastics Economy].

    [13]. Voir l'identifiant. (résumant les chiffres des « scientifiques qui [les] ont analysés en 2017 »).

    [14]. Voir Patrick McGreevy, Les législateurs californiens votent pour restreindre l'utilisation des pailles en plastique, gardant l'État sous les projecteurs nationaux sur l'environnement, LA Times (23 août 2018, 12:45), http://www.latimes.com/politics/la-pol-ca-plastic-straw-limits-california-20180823-story.html [https : // perma.cc/DC42-7N2V] (estimations de l'EPA des États-Unis).

    [15]. Alix Langon, Personne ne savait combien de pailles en plastique les Américains utilisent chaque jour. Puis un enfant de 9 ans a fait le calcul, Money (23 juillet 2018), http://money.com/money/5343736/ %20how-many-plastic-straws-used-every-day [https://perma.cc/X869-C5ND] (estimation qu'il y a dans le monde « 437 millions à 8,3 milliards de pailles en plastique sur les rivages »).

    [16]. Voir La nouvelle économie des plastiques, ci-dessus note 9, à 17 (estimant que « [chaque année, au moins 8 millions de tonnes [métriques] de plastique se déversent dans l'océan »).

    [18]. L'ONU déclare la guerre au plastique océanique, United Nations Reg'l Info. Ctr. pour l'Europe de l'Ouest (23 février 2017, 17h00), https://www.unric.org/en/latest-un-buzz/30487-un-declares-war-on-ocean-plastic [https ://perma.cc/MTT8-Y3HZ].

    [19]. Parker, ci-dessus note 3. Les microplastiques sont des morceaux de plastique ou des microbilles décomposés qui sont couramment utilisés dans les produits de santé et de beauté qui passent à travers les systèmes de filtration d'eau. Que sont les microplastiques ?, Nat'l Ocean Serv., https://oceanservice.noaa.gov/facts/microplastics.html [https://perma.cc/94MP-FWXJ].

    [21]. Voir S.C. Gall & R.C. Thompson, L'impact des débris sur la vie marine, 92 Pollution marine Bull. 170, 172 (2015) (décrivant les résultats d'une étude qui a examiné les publications originales et a constaté que 340 rencontres ont signalé).

    [24]. La grande zone de déchets du Pacifique, Ocean Cleanup, https://www.theoceancleanup.com/ great-pacific-garbage-patch.html [https://perma.cc/RK2P-J4UK].

    [25]. Sophie Rosenbaum, Elle a enregistré cette vidéo déchirante de tortue. Voici ce qu'elle veut que des entreprises comme Starbucks sachent sur les pailles en plastique, TIME (17 juillet 2018), http://time.com/5339037/turtle-video-plastic-straw-ban [https://perma.cc/3D9Y-57C6] voir également Parker, ci-dessus note 3 (décrivant comment le pétrole a révolutionné la production de plastique en lui permettant d'être fabriqué plus efficacement et moins cher qu'auparavant).

    [26]. Voir La grande zone de déchets du Pacifique, ci-dessus note 24 (« Ces produits chimiques qui ont affecté les mangeoires en plastique pourraient alors être également présents chez l'humain. »).

    [27]. Identifiant. Le GPGP est une collection de plastique qui, en raison des courants océaniques, s'est accumulé en un énorme "patch" de déchets flottants.

    [28]. Biologiste des tortues marines, Tortue de mer avec la paille dans la narine : « NON » AUX PAILLES EN PLASTIQUE, YouTube (10 août 2015), https://www.youtube.com/watch?v=4wH878t78bw [https://perma.cc/EKY7-RJZL] voir Rosenbaum, ci-dessus note 25 (décrivant comment la vidéo a servi de catalyseur au mouvement pour l'interdiction de la paille).

    [29]. Voir Biologiste des tortues marines, ci-dessus remarque 28.

    [31]. Rosenbaum, ci-dessus remarque 25.

    [35]. Voir id. (expliquant comment la vidéo a ajouté du carburant au mouvement). Voir en général Section II.D (décrivant les mesures prises par divers gouvernements et entreprises contre les pailles en plastique).

    [39]. Identifiant. voir également Corinne Ramey & Bob Tita, L'été des interdictions de paille en plastique : comment nous y sommes arrivés, Wall St. J. (7 août 2018, 16:36), https://www.wsj.com/articles/the-summer-of-plastic-straw-bans-how-we-got-there -1533634200 [https://perma.cc/FC3U-PRCW] ("Le chiffre, qui a été cité par le National Park Service.").

    [40]. Alex Connor, Ce mouvement anti-paille ? Tout est basé sur la statistique de suspects d'un enfant de 9 ans, USA Today, https://www.usatoday.com/story/news/2018/07/18/anti-straw-movement-based-unverified-statistic-500-million-day/750563002 [https://perma. cc/5FBS-Y5KD] (dernière mise à jour le 18 juillet 2018, 15h48).

    [41]. McGreevy, ci-dessus note 14 (citant une étude menée par « Technomic, un cabinet d'analyse marketing qui surveille l'industrie alimentaire »).

    [42]. Voir Connor, ci-dessus note 40 (décrivant le soutien apporté à Cress par des organisations comme Eco-Cycle et la propre reconnaissance de Cress que le chiffre n'est pas parfait, mais il a été choisi comme moyen terme de ce que les fabricants répondaient).

    [43]. Voir en général Adam Minter, Les pailles en plastique ne sont pas le problème, Bloomberg Op. (7 juin 2018, 16h00), https://www.bloomberg.com/view/articles/2018-06-07/plastic-straws-aren-t-the-problem[https://perma. cc/N365-HUHA] (arguant que les filets de pêche sont une menace plus grave pour la faune océanique que les pailles en plastique).

    [45]. Presse Associée, L'interdiction de la paille en plastique à Seattle entre en vigueur dans le but de réduire la pollution marine, NBC News (2 juillet 2018, 15 h 48), https://www.nbcnews.com/science/environment/%20 seattle-plastic-straw-ban-goes-effect-effort-reduce-marine-pollution -n888426 [https://perma.cc/FB2B-6LRY] voir également Valérie Richardson, Les interdictions de paille en plastique ne sauveront pas les océans : « Nous échangeons beaucoup pour rien, Wash. Times (12 juillet 2018), https://www.washingtontimes.com/news/2018/jul/12/ plastic-straw-bans-wont-save-oceans-alarm-disabled [https://perma. cc/5BBP-87VH] (« Interdire les pailles en plastique ne sauvera pas les océans. Mais nous devrions le faire de toute façon. » (citant Radhika Viswanathan, Pourquoi Starbucks, Disney et l'UE évitent tous les pailles en plastique, Vox, https://www.vox.com/2018/6/25/17488336/plastic-straw-ban-ocean-pollution [https://perma.cc/53RR-E5N6] (dernière mise à jour le 21 décembre 2018, 15h39))).

    [46]. Voir Langon, ci-dessus remarque 15.

    [48]. Zlati Meyer, Big Food Service Outfit interdisant les pailles en plastique dans plus de 1 000 restaurants américains, USA Today, https://www.usatoday.com/story/money/2018/05/31/plastic-straws-banned-eateries/657172002 [https://perma.cc/66EX-BKQH] (dernière mise à jour en juin 3, 2018, 12:43).

    [49]. Voir Richardson, ci-dessus note 45 (citant une interview réalisée avec Vox).

    [50]. Cette section est un aperçu de diverses actions. Il s'agit d'un mouvement dynamique et croissant dans lequel émergent en permanence des acteurs qui agissent contre les pailles en plastique.

    [51]. Par définition, certaines des mesures prises par les gouvernements ne sont pas des interdictions de pailles en plastique. Ils visent plutôt à réduire l'utilisation de pailles en plastique. J'utilise le mot « ban » pour être cohérent avec l'écriture sur le sujet. Comme nous le verrons plus tard, le plan que je préconise comme le meilleur moyen de réduire le plastique, tout en étant également réceptif à la communauté des personnes handicapées, n'est pas une véritable interdiction.

    [52]. Jeff Daniels, Le gouverneur de Californie signe un projet de loi visant à réduire l'utilisation de paille en plastique et à réduire les déchets qui étouffent notre planète, CNBC, https://www.cnbc.com/2018/09/20/california-gov-jerry-brown-signs-bill-to-reduce-plastic-straw-use.html [https://perma.cc/ W56T-39BF] (dernière mise à jour le 21 septembre 2018, 9 h 54) (notant toutefois que la législation n'est entrée en vigueur qu'en janvier 2019).

    [53]. Cal. Règl. mésange. Ch. 5.2, § 42270 (2019).

    [58]. Voir McGreevy, ci-dessus note 14 (montrant un tableau fourni par le California Public Interest Research Group avec les interdictions par villes placées dans deux colonnes différentes).

    [59]. Voir id. (citant un tableau fourni par le California Public Interest Research Group) voir également City Food Packaging Requirements, Ville de Carmel-By-The-Sea, Californie, https://ci.carmel.ca.us/post/city-food-packaging-requirements [https://perma.cc/M5JV- YWEP].

    [60]. Lexy Brodt, Del Mar interdit les pailles en plastique, Coast News Group (13 mars 2019), https://www.thecoastnews.com/del-mar-bans-plastic-straws [https://perma.cc/QEQ5-G2M9] Jeff Daniels, Los Angeles va de l'avant avec le plan d'interdiction des pailles en plastique, allant plus loin que la loi de l'État de Californie, CNBC, https://www.cnbc.com/2018/12/04/los-angeles-considers-outright-ban-on-plastic-straws.html [https://perma.cc/72MY-5MKB] ( dernière mise à jour le 5 décembre 2018, 10:46).

    [63]. Tony Arranaga, Le conseil municipal de Los Angeles approuve à l'unanimité l'ordonnance sur les pailles sur demande, City LA (1er mars 2019), https://cd13.lacity.org/news/los-angeles-city-council-unanimously-approves-straws-request-ordinance [https://perma.cc/G5PD -HPRR].

    [64]. Lettre de Seattle Public Utilities aux clients, aux entreprises de services alimentaires de la région de Seattle, disponible à http://www.seattle.gov/Documents/Departments/SPU/Services/Recycling/EnglishSPUFlyer-LetterStrawsandUtensilsAM.pdf [https://perma.cc/8MGF-U8MY] [ci-après Seattle Public Utilities].

    [65]. Presse Associée, ci-dessus remarque 45.

    [66]. Ayana Archie & Dalila-Johari Paul, Pourquoi interdire les pailles en plastique dérange les personnes handicapées, CNN : Santé, https://www.cnn.com/2018/07/11/health/plastic-straw-bans-disabled-trnd/ index.html [https://perma.cc/BJU5-FQ6B] ( dernière mise à jour le 11 juillet 2018, 20:14).

    [67]. Services publics de Seattle, ci-dessus remarque 64.

    [69]. Voir Malibu, Californie, Code § 9.24.045 (2018) (« Aucun restaurant, y compris les restaurants de restauration rapide, le fournisseur de boissons ou le vendeur ne doit utiliser, fournir, distribuer ou vendre des pailles en plastique, des agitateurs en plastique ou des couverts en plastique. » Le l'ordonnance prévoit que d'autres types de pailles sont autorisés, mais uniquement sur demande.).

    [70]. Surfside, Floride, Code § 34-11 (2018) (« Une paille en plastique ne doit pas être utilisée, vendue ou distribuée dans un établissement commercial ou dans une installation municipale ou une propriété de la ville ou par un titulaire d'un événement spécial. ») Fort Myers Beach, Floride, Ordonnance 17-13 (6 novembre 2017) (« [N]ul ne distribuera de pailles en plastique dans la ville. »).

    [71]. Voir Malibu, Californie, Code § 9.24.045 voir également Surfside, Floride, Code § 34-11 Fort Myers Beach, Floride, Ordonnance 17-13.

    [72]. Voir Malibu, Californie, Code § 9.24.045 voir également Surfside, Floride, Code § 34-11 Fort Myers Beach, Floride, Ordonnance 17-13.

    [73]. Trisha Thadani, Plus besoin de boire des pailles en plastique à San Francisco, S.F. Chronique, https://www.sfchronicle.com/politics/article/No-more-slurping-through-plastic-straws-in-San-13102063.php [https://perma.cc/8QNY-2RP3] (dernière mise à jour le 24 juillet 2018, 18:13).

    [74]. L'ordonnance sur la réduction du plastique, des toxiques et des déchets éliminera les sources de déchets tout en rendant l'expérience culinaire de San Francisco plus respectueuse de l'environnement., SF Env't, http://stage. sfenvironment.org/news/update/the-plastic-and-litter-reduction-ordinance-will-eliminate-sources-of-litter-while-making-the-san-francisco-dining-experience-more [https:// perma.cc/DWU9-36NF].

    [75]. Stephen Loiaconi, Poussée contre les interdictions de paille en plastique des groupes de défense des droits des personnes handicapées, WJLA (30 juillet 2018), https://wjla.com/news/nation-world/pushback-against-plastic-straw-bans-from-disability-rights-groups [https://perma.cc/88E3 -F7BT].

    [77]. Archie & Paul, ci-dessus remarque 66.

    [78]. Aris Folley, Les personnes qui enfreignent l'interdiction de la paille en plastique pourraient être emprisonnées à California City, Hill (26 juillet 2018, 10h33), https://thehill.com/homenews/state-watch/398965-people-who-violate-plastic-straw-ban-could-face-jail-time- en Californie [https://perma.cc/KWL6-W5VC].

    [79]. Gina Martinez, ‘Les personnes handicapées ne font pas partie de la conversation. » Des militants se prononcent contre l'interdiction de la paille en plastique, TIME (12 juillet 2018), http://time.com/5335955/plastic-straws-disabled [https://perma.cc/7XGJ-GXDT].

    [82]. Arlène Mayerson, L'histoire de la loi sur les Américains handicapés, Éducation aux droits des personnes handicapées. & Déf. Fonds, https://dredf.org/about-us/publications/the-history-of-the-ada [https://perma.cc/M6NT-7HTG].

    [83]. Partager le rêve : l'ADA s'adapte-t-elle à tous ?, U.S. Comm’n Civil Rights, https://www.usccr.gov/pubs/ada/ch1.htm [https://perma.cc/SN8L-SH7W] [ci-après Partager le rêve] (note de bas de page omise).

    [84]. Americans with Disabilities Act de 1990, 42 U.S.C. §§ 12101–12213 (2012).

    [85]. Identifiant. §§ 12181–12186. Cette Note se concentre de manière limitée sur les seuls logements publics du Titre III. Cela est dû au fait que la majorité des plaintes concernant les interdictions de paille en plastique, discutées dans la section II.D, impliquent la capacité de la communauté des personnes handicapées à profiter des lieux publics tels que les cafés, les restaurants, etc. Ce serait une question intéressante de savoir si le les entreprises doivent fournir des pailles en plastique à leurs travailleurs qui en font la demande. Cependant, cela sort du cadre de cet article. Voir également Partager le rêve, ci-dessus note 83 (« Les dispositions du titre III peuvent être attribuées aux dispositions relatives aux logements publics de la loi sur les droits civils de 1964. »).

    [86]. S. Rep. No. 101-116, à 10 (1989).

    [87]. PGA Tour, Inc. v. Martin, 532 US 661, 675 (2001) (citant S. Rep. No. 101-116, at 20 HR Rep. No. 101-485, pt. 2, at 50 (1990)) .

    [89]. Président George Bush, Remarques du président George Bush lors de la signature de la loi sur les Américains handicapés, https://www.eeoc.gov/eeoc/history/35th/videos/ada_signing_text.html [https://perma.cc/ DJ2L-ZV7U].

    [91]. 42 U.S.C. § 12181(7)(B). Les logements publics comprennent également :

    [94]. Identifiant. § 12182(b)(2)(A)(iii) (c'est nous qui soulignons).

    [96]. Aides et services auxiliaires, 28 C.F.R. § 36.303 (2011).

    [98]. Voir Karczewski v. DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9th Cir. 2017) (déclarant que le "[Ninth Circuit] interprète[s] le langage de l'ADA largement pour faire avancer son objectif réparateur" (citant Cohen v Ville de Culver City, 754 F.3d 690, 695 (9th Cir. 2014))).

    [99]. Libéral ne signifie pas dans le contexte de l'idéologie politique ou de la philosophie judiciaire, mais plutôt plus généreux. Voir en général McGann v. Cinemark USA, Inc., 873 F.3d 218 (3d Cir. 2017) (considérant qu'une salle de cinéma était tenue de fournir un interprète tactile à un homme considéré comme sourd-aveugle) Feldman v. Pro Football, Inc ., 419 F. App'x 381 (4th Cir. 2011) (considérant que l'exploitant d'un stade de football professionnel a enfreint l'ADA parce qu'il n'a pas fourni d'aides auxiliaires au-delà des appareils d'aide à l'écoute pour assurer un bon plaisir du jeu) Arizona ex rel. Goddard v. Harkins Amusement Enters., 603 F.3d 666 (9th Cir. 2010) (considérant que les salles de cinéma doivent fournir des dispositifs de sous-titrage codé et de narration descriptive parce qu'ils sont considérés comme des aides auxiliaires).

    [100]. Voir Goddard, 603 F.3d à 670.

    [101]. Voir McGann, 873 F.3d à 230.

    [103]. Voir Feldman, 419 F. App’x au 391.

    [106]. Voir infra Section III.A (articulant les préoccupations exprimées par les militants pour les membres de la communauté des personnes handicapées).

    [107]. Martinez, ci-dessus remarque 79.

    [108]. Voir Erin Vallely, Saisir les pailles : le capacitisme de l'interdiction de la paille, Ctr. Droits des personnes handicapées : Blog, http://cdrnys.org/blog/disability-dialogue/grasping-at-straws-the-ableism-of-the-straw-ban [https://perma.cc/9CND-XULA].

    [109]. Voir Alice Wong, La dernière paille : j'ai besoin de pailles en plastique. Les interdire fait peser un lourd fardeau sur les personnes handicapées, Eater (19 juillet 2018, 10h04), https://www.eater.com/2018/7/19/ 17586742/plastic-straw-ban-disabilities [https://perma.cc/J2KD- CGXW] (expliquant comment les commentaires faits par le directeur exécutif de la Lonely Whale Foundation, Dune Ives, lorsqu'il a déclaré: "[p] Les pailles en plastique sont des outils et des accessoires sociaux, le parfait démarreur de conversation", ont eu un impact sur l'auteur).

    [111]. Voir Martinez, ci-dessus remarque 79.

    [112]. Imogen Calderwood, Il y a un problème avec l'interdiction pure et simple des pailles en plastique, Glob. Citizen (31 juillet 2018), https://www.globalcitizen.org/en/content/plastic-straw-ban-crackdown-disabilities [https://perma.cc/3Y7V-KBTC].

    [113]. Mélissa Hellmann, L'interdiction de la paille laisse la communauté handicapée se sentir haute et sèche, Seattle Weekly (11 juillet 2018, 01h30), https://www.seattleweekly.com/news/straw-ban-leaves-disabled-community-feeling-high-and-dry [https://perma .cc/62P9-Y4GL].

    [114]. Archie & Paul, ci-dessus remarque 66.

    [115]. Irène Corona Avila, Bon appétit va bannir les pailles en plastique d'un usage général d'ici octobre, Albion Pleiad (13 février 2019), https://www.albionpleiad.com/2019/02/bon-appetit-to-ban-plastic-straws-from-general-use-by-october [https:/ /perma.cc/A3Z6-NZR9].

    [116]. Archie & Paul, ci-dessus remarque 66.

    [118]. Voir id. (racontant l'histoire de Daniel Gilbert qui est allé dans un bar qui n'avait pas de pailles en plastique et qu'il "a dû gérer, mais cela a demandé beaucoup d'efforts. [et] était vraiment épuisant").

    [119]. Vallée, ci-dessus remarque 108.

    [121]. Il existe une multitude d'alternatives aux pailles en plastique. Cette conversation portera sur les alternatives de paille les plus populaires, plutôt que de fournir des informations concernant les préoccupations de la communauté des personnes handicapées avec chaque alternative possible.

    [122]. Martinez, ci-dessus remarque 79.

    [124]. Calderwood, ci-dessus remarque 112.

    [126]. Vallée, ci-dessus remarque 108.

    [127]. Bibliothèque de prêt d'acceptation d'autisme Ed Wiley, Comment les interdictions de paille en plastique nuisent-elles aux personnes handicapées ?, Facebook (1er juillet 2018), https://www.facebook.com/EdWileyAutismAcceptance /photos/a.695327333852731/1982517378467047/?type=3&theater [https://perma.cc/6M9R-AAFT].

    [128]. Hellmann, ci-dessus remarque 113.

    [131]. Une nouvelle ordonnance s'attaque aux déchets plastiques et aux déchets et rend les repas à San Francisco plus respectueux de l'environnement, SF Env't, https://sfenvironment.org/news/update/the-plastic-and-litter-reduction-ordinance-will-eliminate-sources-of-litter-while-making-the-san-francisco- expérience-dîner-plus [https://perma.cc/896U-2LV2].

    [132]. Molly Enking, Les groupes de défense des droits des personnes handicapées ont des problèmes de voix avec l'interdiction de la paille en plastique de Starbucks alors que l'entreprise répond, PBS News Hour, https://www.pbs.org/newshour/health/disability-rights-groups-voice-issues-with-starbucks-plastic-straw-ban-as-company-responds [https://perma.cc/FQC8-Q6VN] (dernière mise à jour le 18 juillet 2018, 17:49).

    [133]. S. Rep. No. 101-116, à 10-11 (1989) (citant les conclusions du National Council on Disability dans un sondage Lou Harris).

    [134]. Voir supra Partie III (discutant des préoccupations soulevées par les principales organisations et individus de défense des droits des personnes handicapées). C’était à jour le 3 novembre 2018 grâce aux recherches que j’ai menées. Cela ne veut pas dire que personne n'a tenté d'avancer un argument similaire. Mais ce type d'argument n'a pas été proclamé jusqu'à présent.

    [135]. Voir infra Section IV.A.

    [136]. Voir infra Section IV.B.

    [137]. Voir infra Section IV.C.

    [138]. 28 C.F.R. § 36.303 (2018) voir également Karczewski v. DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9th Cir. 2017) (« Nous interprétons le langage de l'ADA au sens large pour faire avancer son objectif réparateur. » (citant Cohen v. City of Culver City, 754 F .3d 690, 695 (9th Cir. 2014))).

    [139]. Voir généralement 42 U.S.C. § 12182 (2012) 28 C.F.R. § 36.303 (combinant les différents critères des définitions qui conduiraient à une violation de la règle générale du titre III de l'ADA aux fins de la présente affaire). Il ne s'agit pas de présenter les exigences de la cause d'action pour intenter un procès à l'ADA, mais plutôt de supposer que d'autres exigences sont remplies, ce que la communauté des personnes handicapées doit montrer pour les parties les plus susceptibles d'être en cause et contestées.

    [140]. Cette note ne discutera pas Chevron respect. Tandis que Chevron la déférence est discutée brièvement dans certains des cas mentionnés plus loin, elle est laissée à un autre étudiant désireux d'écrire.

    [141]. Voir ci-dessus note 99 et texte d'accompagnement.

    [142]. Voir 28 C.F.R. § 36.303(b)(1), (2) (énumérant à titre d'exemples les dispositifs qui sont des « méthodes efficaces de mise à disposition du matériel audio [ou visuellement]) pour les personnes sourdes ou malentendantes [ou aveugles ou malvoyantes] »).

    [144]. Voir Karczewski c. DCH Mission Valley LLC, 862 F.3d 1006, 1012 (9th Cir. 2017).

    [145]. 42 U.S.C. § 12182 (2012) (c'est nous qui soulignons).

    [148]. Voir ci-dessus Partie III (discutant de la façon dont les alternatives aux pailles en plastique n'offrent pas le même degré d'accès que les pailles en plastique).

    [149]. Voir en général Feldman v. Pro Football, Inc., 419 F. App'x 381 (4th Cir. 2011) (estimant qu'un stade de football devait donner accès à plus qu'un simple contenu sonore lié au jeu, le stade doit donner accès aux paroles des chansons).

    [153]. Voir ci-dessus Section II.D (décrivant les mesures prises pour réduire ou éliminer l'utilisation de pailles en plastique dans leurs zones respectives).

    [155]. Il existe certainement une situation dans laquelle une institution a pris l'habitude de ne pas fournir de pailles en plastique. Je soutiens que le fait d'être obligé de les commander n'entraînerait pas un fardeau excessif, car les pailles en plastique sont connues pour être assez bon marché. De plus, je ne souhaite pas aborder une éventuelle analyse coûts-avantages concernant le fardeau indu.

    [157]. PGA Tour, Inc. v. Martin, 532 U.S. 661, 668–69 (2001) (décrivant les conditions de l'individu et sa demande d'utiliser une voiturette de golf).

    [160]. Tournée de la PGA, 532 aux États-Unis à 668.

    [162]. Voir généralement McGann v. Cinemark USA, Inc., 873 F.3d 218 (3d Cir. 2017) (discutant de la manière d'appliquer l'article 36.307 à la lumière de la règle des aides auxiliaires) voir aussi Arizona ex rel. Goddard v. Harkins Amusement Enters., 603 F.3d 666, 671-72 (9th Cir. 2010) (discutant de l'interaction des réglementations).

    [163]. Marchandises accessibles ou spéciales, 28 C.F.R. § 36.307 (2018).

    [164]. McGann, 873 F.3d à 228 (citant Goddard, 603 F.3d à 672).

    [165]. Voir id. (« À moins qu'ils ne soient déjà fournis volontairement, les aides et services auxiliaires ne seraient jamais requis, car «[par] sa définition même, une aide ou un service auxiliaire est un service supplémentaire ou différent que les établissements doit offrir aux personnes handicapées. » (modification dans l'original) (citant Goddard, 603 F.3d à 672)).

    [166]. Voir Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee, Inc., 736 F.3d 198, 209 (2d Cir. 2013) (déclarant que les juges devraient « interpréter les lois pour donner effet, si possible, à chaque clause et chaque mot ») voir également États-Unis c. Am. Trucking Ass'ns, 310 U.S. 534, 543 (1940) (mettant en garde les tribunaux contre l'interprétation de lois qui conduirait à des « résultats absurdes »).

    [167]. Voir McGann, 873 F.3d à 228 (outrepassant le tribunal de district qui a interprété les règlements de manière contradictoire) voir également Goddard, 603 F.3d à 673-75 (refusant l'argument d'une partie selon lequel les appareils qui facilitaient la communication auditive constituaient un bien spécial).

    [168]. Voir 28 C.F.R. § 36.307(c) (2000) (« Les exemples de biens accessibles ou spéciaux comprennent des articles tels que les versions en braille de livres… ») voir également McGann, 873 F.3d à 228 (« Notre jurisprudence et 28 C.F.R. § 36.307 (a) indiquent qu'une librairie peut ne pas avoir besoin d'offrir des versions en braille de livres, si cela nécessiterait de modifier la combinaison de produits fournis. »).

    [171]. Voir supra Section II.D.2 (décrivant diverses actions entreprises par des entreprises privées).

    [172]. Voir supra Section IV.A (décrivant la faible probabilité que l'une ou l'autre exemption soit maintenue en raison de considérations factuelles et jurisprudentielles).

    [175]. Voir généralement ci-dessus Partie IV (décrivant comment les pailles en plastique relèvent de la protection de l'ADA en tant qu'aide auxiliaire que les logements publics doivent fournir afin que les personnes handicapées puissent profiter pleinement du bien ou du service fourni).

    [176]. Voir ci-dessus Section II.D. Encore une fois, pour être cohérent avec la littérature concernant les pailles en plastique, j'utilise généralement l'étiquette « interdiction de la paille ». Toutes les actions n'entraîneraient pas une interdiction au sens le plus littéral du terme.

    [177]. D'abord et avant tout, pour des raisons de politique publique, je prétends que les entités agissant ne le font pas unilatéralement. Les acteurs doivent inclure la communauté des personnes handicapées lorsqu'ils envisagent de prendre des mesures pour assurer un processus plus inclusif. Cela contribuerait à garantir qu'un groupe déjà marginalisé, à tout le moins, se sente écouté. Un dialogue plus large peut aider à remédier aux conflits croissants au sein de la communauté des personnes handicapées. Voir en général ci-dessus Section II.D (décrivant les réactions de la communauté des personnes handicapées).

    [178]. Voir ci-dessus notes 69-70 et texte d'accompagnement.

    [179]. Voir Folie, ci-dessus remarque 78.

    [180]. Voir généralement ci-dessus Partie IV (expliquant comment les pailles en plastique sont considérées comme des aides auxiliaires et sont protégées par l'ADA).

    [181]. Comparer les ordonnances mentionnées dans ci-dessus remarques 69-70, avec Section IV.B.

    [183]. Voir 42 U.S.C. § 12181 (2012) (fournissant la définition de l'hébergement public) identifiant. § 12182(b)(2)(A) (prévoyant les exemptions pour la fourniture de biens ou de services auxiliaires).

    [184]. Voir ci-dessus Section IV.A.2 (expliquant la difficulté à bénéficier de cette exemption).

    [185]. Voir Vinny Vella, Comment une ville de la ligne principale est devenue la première en Pennsylvanie à interdire les pailles en plastique, Phila. Inquirer (27 octobre 2018), http://www.philly.com/philly/news/pennsylvania/plastic-straw-ban-narbeth-pennsylvania-20181027.html [https://perma.cc/UGG9-E94Q ] (« L'ordonnance [à Narberth] . interdit purement et simplement la distribution de pailles en plastique, à moins que cela ne soit demandé par un client handicapé. ») voir également Thadani, ci-dessus note 73 (expliquant comment San Francisco met en œuvre une interdiction « qui interdira aux restaurants, bars et détaillants de la ville de fournir aux clients des articles en plastique, tels que des pailles »).

    [186]. RJ Joseph, Interdiction de la paille ou homme de paille ? Pourquoi les interdictions de paille en plastique ne sont pas la réponse, Sprudge (6 août 2018), https://sprudge.com/straw-ban-or-straw-man-why-plastic-straw-bans-arent-the-answer-135315.html [https:// perma.cc/NTU8-4DJF] ("L'intention derrière notre origine [sic] incluait une clause concernant la communauté des personnes handicapées est que les restaurants / détaillants auraient en effet besoin d'avoir des pailles en plastique à portée de main pour ceux qui les demandent en raison de [sic] une raison médicale. »).

    [188]. Cal. Règl. mésange. Ch. 5.2, § 42271 (2019) (« Un restaurant à service complet ne doit pas fournir de paille en plastique à usage unique à un consommateur sauf demande par le consommateur. (c'est nous qui soulignons)).

    [189]. Martinez, ci-dessus note 79 (« Starbucks a déclaré à TIME que la société « a l'intention de se concentrer sur une conception inclusive pour s'assurer que tous les clients pourront profiter de leurs boissons Starbucks ». Un représentant d'American Airlines a déclaré que le transporteur prévoyait de conserver un petit nombre de pailles et de bâtons en plastique. à portée de main pour les passagers qui pourraient en avoir besoin. Hyatt. dans un communiqué de presse a déclaré que « les pailles et les pics seront disponibles sur demande uniquement ». »).

    [190]. Voir ci-dessus Section IV.A.1 (définir et expliquer les aides auxiliaires).

    [191]. Voir supra note 99 et texte d'accompagnement.

    [192]. Voir ci-dessus Section IV.B (analyse de la façon dont l'ADA exige des pailles en plastique comme aides auxiliaires).

    [193]. Voir ci-dessus notes 65 à 68 et texte d'accompagnement.

    [194]. Vallée, ci-dessus remarque 108.

    [196]. C'est, bien sûr, si une partie décide d'adopter une telle politique.

    J.D. Candidat, The University of Iowa College of Law, 2020 B.A., The Ohio State University, 2017.

    Je tiens à remercier Amy Adam et Beth Moritz pour m'avoir encouragée dans mon écriture dès mon plus jeune âge, ma famille pour leur amour et leur soutien sans fin, et Charles Pults pour avoir aidé à rendre cette pièce la meilleure possible.


    Une augmentation des interdictions de paille en plastique

    La Californie est devenue le premier État à annoncer une interdiction des plastiques à l'échelle de l'État en 2014, à commencer par le sac en plastique. Hawaï a rapidement suivi avec une interdiction de facto de tous les sacs en plastique non biodégradables dans chacun de ses principaux comtés.

    La dernière interdiction du plastique que les villes, les comtés et même les États cherchent à promulguer vise un petit coupable, mais percutant : la paille en plastique.

    New York est la ville la plus récente à envisager d'interdire les pailles en plastique dans tous les restaurants. L'interdiction inclurait à la fois les pailles en plastique et les agitateurs en plastique, et entraînerait jusqu'à 400 $ d'amende en cas de violation.

    Le plan a été annoncé par Rafael Espinal, membre du conseil municipal de New York. Soutenu par la Wildlife Conservation Society (WCS) et en collaboration avec les 130 restaurants qui soutiennent la campagne « Give a Sip », le plan États qu'aucun établissement de restauration ou établissement de service de boissons n'offrira aux consommateurs une paille ou un agitateur à usage unique en plastique ou en tout matériau non biodégradable.

    Campagnes de paille en plastique aux États-Unis

    Les pailles en plastique constituent-elles réellement autant de déchets plastiques ? La réponse est non, mais ils sont l'un des dix meilleurs objets trouvés sur les plages autour le monde. En 2017, l'Ocean Conservancy a trouvé suffisamment de pailles en plastique pour dépasser la hauteur du World Trade Center. 145 fois.

    Donc non, les pailles en plastique ne représentent pas un pourcentage important de la pollution plastique, mais elles sont extrêmement omniprésentes et les défenseurs affirment que les interdictions de paille en plastique sont non seulement bénéfiques pour l'environnement, mais aussi stimulantes pour des changements culturels plus importants dans l'utilisation mondiale du plastique.

    La campagne pour se débarrasser de la paille en plastique a pris de l'ampleur en 2015, lorsqu'un vidéo d'une paille tirée du nez d'une tortue est devenue virale - Chaque année, environ 100 000 dauphins, requins, tortues et baleines sont tués en suffoquant ou en ingérant sacs en plastique.

    La ville de New York est peut-être la dernière ville à interdire les pailles en plastique à l'échelle de la ville, mais ce n'est certainement pas la première. Il existe maintenant plusieurs campagnes, organisations et propositions en faveur de la limitation de l'utilisation de la paille en plastique. En ce qui concerne les interdictions à l'échelle de la ville, Seattle, Malibu, Davis, San Luis, Miami et Fort Myers ont tous approuvé avec succès paille en plastique règlements. Le 1er juillet, Seattle est devenu le première grande ville américaine d'interdire à la fois les pailles et les ustensiles en plastique. De plus, Portland a récemment annoncé qu'elle envisage elle aussi d'interdire les pailles en plastique.

    Impacts globaux et individuels

    Les interdictions de paille en plastique ne sont qu'une facette du mouvement visant à réduire la consommation et les déchets de plastique à l'échelle mondiale. Plusieurs restaurants et commerces, dont McDonalds et Alaska Airlines, testent des réglementations sur la paille en plastique et Grande-Bretagne envisage d'interdire la vente de pailles en plastique à l'échelle nationale.

    En tant que citoyen et consommateur, vous pouvez faire beaucoup de choses pour faciliter ce mouvement et donc la réduction globale de la pollution plastique. Pour commencer, dites non aux pailles en plastique lorsqu'on vous en offre une. Vous pouvez également investir dans votre propre paille réutilisable en métal, en verre ou en plastique, ou passer à des pailles en papier compostables. Les actions individuelles peuvent ne pas sembler faire une énorme différence, mais elles le font absolument.

    Si vous cherchez à avoir un impact encore plus important, contactez votre représentant local et promettez votre soutien à la réglementation de la paille en plastique dans votre propre comté, ville ou état*.

    La paille en plastique peut sembler petite et frivole par rapport à notre problème plastique en général, mais le soutien à la réduction du plastique est conséquent quelle que soit sa taille et marque des étapes progressives vers la résolution du problème dans son ensemble.

    A propos de l'auteur

    David Evans est le fondateur de prch, une ressource pour les consommateurs soucieux de l'environnement. Il est un consommateur minimaliste, environnementaliste et conscient avec une formation en études environnementales, conservation et technologie. Apprenez à améliorer votre impact environnemental et social @theprch.

    *Note de Jenica Barrett : Autant je soutiens la réduction du plastique jetable, autant j'ai appris que bon nombre de ces interdictions ont un impact négatif sur les personnes handicapées en leur refusant l'accès aux boissons dans les restaurants publics. Les pailles ont été inventées à l'origine comme solution pour de nombreuses personnes handicapées qui, autrement, avaient du mal à consommer des liquides. Nous devons être conscients des changements que nous apportons et si nos nouvelles lois tiennent vraiment compte de toutes les personnes concernées. J'encourage tous mes lecteurs à se renseigner sur cette question en lisant Cet article par NPR et Cet article par mon cher ami Kyann Flint à Life from a Lame Perspective. Bien que je pense que l'élimination de l'utilisation de la paille en plastique pour les personnes non handicapées est un pas dans la bonne direction, refuser aux autres le droit de boire et de profiter d'un restaurant ne l'est pas. Quelles sont vos pensées?


    Hawaï pourrait devenir le premier État à interdire la plupart des plastiques dans les restaurants

    HONOLULU (AP) - Hawaï serait le premier État des États-Unis à interdire la plupart des plastiques dans les restaurants en vertu d'une législation visant à réduire les déchets qui polluent l'océan.

    Des dizaines de villes à l'échelle nationale ont interdit les conteneurs en mousse plastique, mais la mesure d'Hawaii ciblant les restaurants de restauration rapide et les restaurants à service complet en ferait le premier État à le faire. L'État libéral a toujours accordé la priorité à l'environnement - il a imposé l'utilisation d'énergies renouvelables et interdit les ingrédients de protection solaire qui nuisent au corail.

    Une deuxième proposition, plus ambitieuse, irait encore plus loin et interdirait aux restaurants, magasins, grossistes et agences gouvernementales de distribuer et d'utiliser des bouteilles de boissons en plastique, des ustensiles, des bâtonnets d'agitation, des sacs et des pailles.

    Les efforts d'Hawaï seraient plus stricts qu'en Californie, qui est devenu l'année dernière le premier État à interdire aux restaurants à service complet de distribuer automatiquement des pailles en plastique, et plus larges qu'à Seattle, San Francisco et d'autres villes qui ont interdit certains plastiques à usage unique.

    Les militants pensent que la mesure des conteneurs en mousse a de meilleures chances de passer à Hawaï.

    "Nous avons cette réputation de montrer l'exemple au monde à suivre, et c'est ce que nous essayons de faire ici", a déclaré au Sénat le sénateur Mike Gabbard, auteur principal de la mesure la plus ambitieuse. "Notre État peut à nouveau prendre l'initiative de la protection de notre environnement."

    Gabbard, père du candidat démocrate à la présidentielle et représentant des États-Unis, Tulsi Gabbard, a déclaré que 95% des emballages en plastique dans le monde sont jetés après avoir été utilisés une fois. Aux États-Unis, 500 millions de pailles en plastique sont utilisées et jetées chaque jour, a-t-il déclaré.

    Le plastique jeté et lent à se dégrader apparaît en mer, comme dans un énorme tourbillon au nord-est des îles hawaïennes, et sur les plages.

    Les plastiques contribuent également au changement climatique car le pétrole est utilisé pour les fabriquer, a déclaré Stuart Coleman, directeur hawaïen de la Surfrider Foundation.

    Eric SS Wong, copropriétaire de deux établissements de restauration rapide à Oahu, a déclaré que ne pas pouvoir servir de la nourriture dans des récipients en mousse plastique augmenterait ses coûts à un moment où il fait face à une augmentation des frais d'assurance maladie pour ses employés et à un éventuel salaire minimum. randonnée que les législateurs envisagent également.

    Il a dit qu'il devait augmenter les prix.

    « Maintenant, tout à coup, votre expérience culinaire familiale à 30 $ est devenue 37 $ ou 38 $ », a déclaré Wong.

    Son comptoir à emporter Wiki Wiki Drive Inn à Honolulu vend des sandwichs, des petits-déjeuners et des plats préférés d'Hawaï comme le Loco Moco, qui propose du riz blanc surmonté d'une galette de hamburger, d'un œuf au plat et d'une sauce.

    Un paquet de 200 boîtes en mousse lui coûte 23 $, tandis que le même nombre de boîtes biodégradables coûterait 57 $, a-t-il déclaré.

    Chris Yankowski de la Hawaii Restaurant Association, qui représente 3 500 restaurants, a déclaré que les législateurs essayaient de faire "trop ​​​​trop vite".

    Yankowski, qui est également président de Triple F Distributors, a fait valoir que de bonnes alternatives aux produits en plastique ne sont pas encore disponibles.Les villes et les comtés d'Hawaï ne fournissent également pas d'installations de compostage, il n'y a donc pas d'endroit organisé pour éliminer les conteneurs compostables que les législateurs disent que les restaurants devraient utiliser à la place, a-t-il ajouté.

    "C'est presque comme si nous voulions faire de grandes choses pour l'environnement, mais nous ne sommes pas prêts à le gérer lorsque nous le changeons", a déclaré Yankowski.

    La Hawaii Food Industry Association, qui compte parmi ses membres les plus grands supermarchés et magasins de proximité de l'État, s'est d'abord opposée à l'interdiction des conteneurs en mousse, mais la soutient désormais.

    Le groupe a déclaré dans un témoignage écrit qu'il avait rencontré des difficultés pour faire face à diverses réglementations locales et qu'il souhaitait que l'État crée une norme cohérente. Deux principaux comtés - Hawaï et Maui - ont déjà adopté des interdictions de mousse plastique. Maui&aposs est entré en vigueur le 31 décembre, tandis que Hawaii&aposs prend effet le 1er juillet.

    L'association s'oppose toujours à la mesure plus large, qui interdirait également les sacs poubelles en plastique.

    Le président d'Island Plastic Bags, une entreprise hawaïenne qui fabrique des sacs en plastique, a déclaré que la législation interdirait à son entreprise de vendre des sacs poubelles aux maisons de soins infirmiers et aux hôpitaux ainsi qu'aux restaurants et hôtels.

    Les épiceries ne seraient pas en mesure de vendre des sacs poubelles, a déclaré Adrian Hong dans un témoignage écrit. Cela créerait une "crise de santé publique", a-t-il déclaré.

    Gabbard a déclaré que sa proposition n'en était qu'à ses débuts afin que les législateurs aient le temps de répondre à ces préoccupations.

    Le Sénat de l'État a adopté les deux projets de loi. Ils doivent encore passer par plusieurs comités de la Chambre et la Chambre au complet avant de se rendre chez le gouverneur.

    Cindy McMillan, porte-parole du gouverneur David Ige, a déclaré qu'il n'avait pas encore pris position sur les mesures.

    Justin Macia, pharmacien à Honolulu, a déclaré qu'il aimerait que les gens utilisent moins de plastique et arrêtent complètement d'utiliser de la mousse plastique en raison du temps qu'il faut pour se dégrader. Les conteneurs en carton seraient une excellente alternative, a-t-il déclaré.

    "C'est définitivement quelque chose qui doit disparaître", a-t-il déclaré après avoir mangé un sandwich dans une boîte à emporter en mousse.


    Squelettes dans l'armoire [Avec images]

    L'un des plus grands coupables du changement climatique et de la pollution était éparpillé dans les placards de notre chambre. Une seule chemise nécessite environ 800 gallons d'eau pour être fabriquée, et les vêtements comme le coton et le polyester non dégradable libèrent tous deux des gaz à effet de serre, tels que le dioxyde de carbone et l'oxyde nitreux, dans l'atmosphère lorsqu'ils sont récoltés et produits [Le 2020]. De plus, les colorants synthétiques utilisés pour colorer nos vêtements sont les principaux pollueurs de nos systèmes fluviaux d'eau douce. À la racine de ce problème se trouve la mode rapide. Il peut être défini comme le processus de production et de distribution rapide de vêtements bon marché en réponse aux tendances et aux styles changeants du monde de la mode [Maiti 2020]. Pour maximiser les profits et la productivité, des entreprises comme Zara, Forever 21 et H&M sous-traitent leur production dans des pays où les lois protégeant les travailleurs et l'environnement sont moins nombreuses. L'exploitation de ces lois entraîne la production de vêtements en utilisant des formes de travail largement contraires à l'éthique, et au détriment des pays en développement et de l'environnement. Il est d'une importance environnementale préjudiciable que l'industrie croissante de la mode rapide soit contrôlée, et un changement dans la culture de consommation pourrait être la solution à ce problème.

    Tout comme les derniers styles, un mouvement de mode durable a récemment été à la mode. Cela implique des pratiques telles que l'achat de moins de vêtements, l'épargne, le recyclage des textiles et l'achat auprès de marques qui fabriquent des vêtements durables, éthiques et respectueux de l'environnement. Cependant, ce mouvement de mode durable a-t-il un impact positif significatif sur l'environnement ? Quelle est l'efficacité de la réduction, de la réutilisation et du recyclage individuels par rapport à la réglementation gouvernementale actuelle de l'industrie de la mode ? Les recherches actuelles montrent que la réglementation gouvernementale peut avoir l'impact le plus important par rapport à un mode de vie durable, mais cela ne veut pas dire qu'elle est sans défaut. La réponse réside dans une combinaison de réglementations gouvernementales et de modes de vie durables, en mettant davantage l'accent sur les premières. Bien que les réglementations gouvernementales de l'industrie de la mode soient nécessaires, il est important d'attirer l'attention sur la mode durable afin de faire évoluer la culture de consommation vers une plus grande respect de l'environnement.

    La méthode réduire-réutiliser-recycler est enseignée dès le plus jeune âge, elle est renforcée comme une méthode efficace pour éliminer la pollution et protéger l'environnement. Par ordre d'importance, on nous dit qu'il faut réduire les vêtements que nous achetons. En limitant nos garde-robes, nous diminuons la quantité de déchets qui seront éventuellement produits. Mais nos propres déchets sont-ils le vrai problème ? Les Américains produisent environ 13 millions de livres de déchets textiles par an, tandis que l'industrie de la mode rapide produit environ 184 millions de livres de déchets par an [Beall 2020]. Il est évident que le problème n'est pas l'individu, c'est l'industrie elle-même. Cependant, la créatrice de mode Holly McQuillan propose une méthode de conception qui peut aider à limiter la quantité de déchets textiles produits par l'industrie. Il s'agit de produire des vêtements en une seule pièce à l'aide de technologies de sculpture et d'impression 3D. La production de ces vêtements nécessite moins de tissu et ne génère aucun déchet [Université de Boras 2021]. Le seul problème avec cette méthode est que l'industrie de la mode n'a aucune incitation économique à adopter cette méthode verte - l'intervention du gouvernement et la législation seraient nécessaires pour faire respecter cette méthode de production. Cela met en évidence un problème dans notre système économique actuel. La seule incitation d'une entreprise est d'apporter des bénéfices à ses actionnaires. Les actions individuelles, comme acheter moins de vêtements, sont des tentatives négligeables pour apprivoiser les déchets produits par l'industrie de la mode. La mise en œuvre de conceptions efficaces zéro déchet comme celle du Dr McQuillan nécessiterait une réglementation gouvernementale de la production textile.

    La « réutilisation » est la deuxième méthode utilisée pour limiter nos déchets textiles. Les vêtements que nous prévoyons de jeter peuvent être transformés en nouveaux articles et vêtements, ou ils peuvent être donnés. Cette méthode est un moyen efficace de réduire les déchets, mais elle peut ne pas fonctionner pour les personnes qui n'ont pas le temps ou les compétences nécessaires pour réutiliser leurs vêtements. Alternativement, nous pouvons commencer à économiser des vêtements au lieu d'en acheter de nouveaux, ce qui est populaire parmi les jeunes générations. Cependant, la consommation mondiale de vêtements continue d'augmenter à des taux exceptionnels. Malgré la croissance de la population mondiale à un taux de 1,2 de 2000 à 2015, la consommation de vêtements a doublé, passant de 50 milliards d'unités vendues à 100 milliards au cours de ces mêmes années [Segran 2020]. Il semble peu probable que l'épargne, le don et la réaffectation suffisent à lutter contre ces statistiques. La quantité de vêtements que nous achetons augmente à un rythme sans précédent, et la façon dont nous nous débarrassons des vêtements en excès est destructrice pour l'environnement. 57 % de tous les vêtements jetés finissent dans les décharges [Le 2020]. Parce que les tissus comme le polyester mettent des centaines d'années à se décomposer, les vêtements mis au rebut sont incinérés, ce qui libère des produits chimiques nocifs dans l'air. Le don, l'épargne et la réutilisation à grande échelle pourraient potentiellement réduire les vêtements qui finissent dans les décharges, mais il existe peut-être une solution plus efficace. En 2019, la France a adopté une législation qui obligerait les fabricants de vêtements à donner, réutiliser ou recycler tous les vêtements invendus, et à interdire l'élimination et le brûlage des déchets textiles. Cette législation est la première du genre, et si elle est adoptée par d'autres pays, elle pourrait effectivement limiter les vêtements qui sont envoyés aux sites d'enfouissement. Cependant, nous ne pourrons peut-être pas compter sur l'intervention du gouvernement comme réponse à nos plus gros problèmes environnementaux.

    Le recyclage est le processus de conversion des déchets de tissus en nouveaux vêtements. C'est la dernière étape suggérée dans la méthode de réduction-réutilisation-recyclage car tout ne peut pas être recyclé. La plupart des vêtements produits actuellement sont des mélanges de nombreux tissus tels que le coton, la laine, le fil, le polyester, l'élasthanne, la viscose, etc. Ces tissus doivent être séparés afin d'être recyclés, ce qui prend du temps et de l'habileté à faire à la main. Seuls 12% des vêtements sont recyclés et seulement 1% des vêtements recyclés sont réellement transformés en nouveaux produits [Beall 2020]. Les gouvernements pourraient adopter une législation similaire à celle de la France qui obligerait les fabricants à recycler tous les vêtements invendus et les tissus inutilisés, mais l'adoption d'une législation n'est pas facile. Non seulement l'impasse du Congrès peut empêcher l'adoption de lois importantes, mais l'externalisation fait également obstacle. L'externalisation est la pratique consistant à déplacer des aspects de la production vers d'autres pays. La plupart de nos vêtements sont fabriqués dans des pays asiatiques comme la Chine et l'Inde, puis ramenés pour être vendus en Amérique. Les entreprises sous-traitent pour un certain nombre de raisons. Historiquement, la Chine s'est spécialisée dans la confection de vêtements et, par conséquent, compte de nombreux travailleurs qualifiés et des machines efficaces auxquelles les fabricants américains n'ont pas accès. De plus, de nombreux pays asiatiques ont des lois environnementales et du travail moins strictes qui peuvent être exploitées pour réduire les coûts de production. Cette économie mondiale de la mode où les aspects de la production se produisent dans différents pays rend la législation difficile. Les États-Unis peuvent adopter des réglementations pour limiter les déchets produits par les fabricants de vêtements dans le pays, mais cela n'aura aucun effet sur la plupart des activités de fabrication dans le monde, qui se produisent en dehors des États-Unis. En surface, les réglementations gouvernementales semblaient être la solution définitive dans réglementant la pollution textile, mais cela montre seulement à quel point la question de la mode est complexe.

    Salahuddin, Tareq. "DSCN1647." Flickr, 2 juillet 2011. https://www.flickr.com/photos/tareqsalahuddin/5904028188/. Consulté le 25 avril 2021.

    Même si nous voulons un moyen clair de résoudre le problème de la mode rapide, il s'agit d'un problème environnemental à multiples facettes sans solution miracle. Les recherches actuelles indiquent que la réglementation gouvernementale est la solution la plus efficace par rapport à la réduction, la réutilisation et le recyclage. Cependant, la production décentralisée de mode couvrant plusieurs pays rend la législation inefficace à moins qu'elle ne soit universelle parmi toutes les nations. Actuellement, le problème de la mode rapide est largement hors du contrôle de l'individu moyen. Cependant, il y a encore certaines choses que nous pouvons faire pour alimenter notre désir d'apporter des changements positifs. Il n'y a aucun mal à continuer à réduire, réutiliser et recycler, même si ses impacts sont minimes. En outre, adresser une pétition au gouvernement ou demander aux représentants de l'État de lutter contre la pollution causée par la mode rapide pourrait amener l'environnementalisme au congrès, entraînant peut-être une législation percutante. De plus, nous pourrions créer un changement dans la culture de consommation de mode. De la même manière que nous popularisons les produits réutilisables par rapport aux produits en plastique, nous pouvons faire des vêtements durables la norme culturelle. Les vêtements durables sont fabriqués selon la méthode de production de la mode lente, ce qui implique l'utilisation de vêtements de qualité supérieure fabriqués à partir de matériaux respectueux de l'environnement [Brewer 2019]. Dans le système économique actuel, nous sommes encouragés à « mettre notre argent là où est notre bouche ». Choisir d'acheter de la mode lente pourrait effectivement tuer la mode rapide dans les prochaines décennies. En 2018, la Californie est devenue le premier État à interdire les pailles en plastique à usage unique, et cela ne serait jamais arrivé sans des années de demande écrasante du public pour limiter la consommation de plastique. Dans l'état actuel des choses, la combinaison des réglementations gouvernementales de l'industrie de la mode et des achats durables peut être la solution la plus efficace pour obtenir une garde-robe propre et éthique.


    Actions que Cos. peut entreprendre maintenant pour faire face au risque lié aux microplastiques

    Law360 (22 décembre 2020, 17h48 HNE) - Les microplastiques sont de plus en plus dans l'actualité et un sujet de débat, y compris parmi les régulateurs environnementaux, les entreprises et les membres du public. Au cours des derniers mois seulement, l'élan s'est développé au point que la Californie est devenue le premier État à publier un règlement définissant les microplastiques, et lance maintenant un effort réglementaire qui imposera un régime de test, qui fournirait éventuellement les données nécessaires pour réglementer les microplastiques. directement.

    Des articles et des documentaires récents ont fait craindre que ces petites particules de plastique se retrouvent dans les systèmes aquatiques mondiaux et qu'elles puissent avoir des effets néfastes sur l'environnement.

    Gardez une longueur d'avance

    Dans la profession juridique, l'information est la clé du succès. Vous devez savoir ce qui se passe avec les clients, les concurrents, les domaines de pratique et les industries. Law360 fournit l'intelligence dont vous avez besoin pour rester un expert et battre la concurrence.



Commentaires:

  1. Faegar

    Certes, très bonne information

  2. Arnan

    Un blog compétent, mais le collisionneur explosera de toute façon ...

  3. Kazrakus

    Je partage pleinement son point de vue. En ce rien, il n'y a une bonne idée. Prêt à vous soutenir.

  4. Lawford

    Merci, puis-je aussi vous aider avec quelque chose?

  5. Malazilkree

    Vous n'êtes pas correcte. Nous discuterons. Écrivez dans PM.

  6. Tasi

    C'est possible et nécessaire :) Discutez de l'infini

  7. Taburer

    Je suis sûr de cela.

  8. Hulbert

    Certainement. C'était et avec moi. Nous pouvons communiquer sur ce thème. Ici ou dans PM.



Écrire un message