Nouvelles recettes

Jim Beam Bourbon poursuivi pour des allégations « fabriquées à la main »

Jim Beam Bourbon poursuivi pour des allégations « fabriquées à la main »


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Jim Beam fait face à un éventuel recours collectif pour des étiquettes indiquant que le whisky est fait à la main

Jim Beam a qualifié le procès de « frivole ».

La société de bourbon du Kentucky, Jim Beam, a fait l'objet d'un procès de 5 millions de dollars pour l'affirmation du fabricant de whisky selon laquelle le produit est "fabriqué à la main", rapporte le Lexington Herald Leader.

Des poursuites similaires ont été intentées contre Maker's Mark, Tito's Handmade Vodka et Templeton Rye, pour n'en nommer que quelques-uns. Le cabinet d'avocats représentant la poursuite contre Maker's Mark est également responsable de la nouvelle affaire contre Jim Beam, souligne le Herald Leader.

Dans l'affaire Jim Beam, qui cible son whisky White Label, le plaignant Scott Welk allègue que le bourbon n'est pas fabriqué à la main par des «artisans qualifiés», comme le prétend la société.

Le procès précise :

« Une telle conduite des défendeurs est « injuste » parce qu'elle contrevient à l'ordre public établi et/ou est immoral, contraire à l'éthique, oppressif, sans scrupules et/ou gravement préjudiciable aux consommateurs en ce sens que les consommateurs sont amenés à croire que le bourbon Jim Beam est de qualité et de fabrication supérieures. en vertu du fait qu'il est « fabriqué à la main », alors qu'en fait ce n'est pas le cas. »

En réponse, le propriétaire de la marque Beam Suntory, Inc., une filiale de Suntory Holdings, a qualifié la revendication de « frivole ».


Pour Jim Beam, Puff suffit et aucune sphère de sécurité n'est requise


Un juge fédéral de Californie a rejeté un recours collectif contre Jim Beam le 21 août 2015. Le procès—Welk c. Beam Suntory Import Co.— se demandait si l'utilisation par Beam du terme « fabriqués à la main » sur ses étiquettes de bourbon induisait en erreur les consommateurs. La décision de la cour—qu'il est ne pas trompeuse - et le rejet de l'affaire marque une nouvelle victoire pour Beam dans une série de poursuites pour fraude à la consommation qui ont été intentées contre elle (ainsi qu'une foule d'autres producteurs d'alcool) depuis 2014. Beam a également très bien réussi dans cette affaire similaire, concernant Marque du fabricant.

Welk a commencé en février 2015, lorsque le demandeur Scott Welk a déposé une plainte en recours collectif alléguant que l'utilisation par Beam du terme « fabriqué à la main » sur ses étiquettes Bourbon était trompeuse. Selon Welk, « fabriqué à la main » signifie « créé par un processus manuel plutôt que par une machine ». Welk a fait valoir que le processus « mécanisé » et « automatisé » utilisé par Beam pour fabriquer son Bourbon ne pouvait pas être qualifié de « fabriqué à la main ».

Pour sa défense, Beam a affirmé que l'approbation fédérale de son étiquette par le TTB lui offrait un refuge qui l'isolait des allégations de fraude des consommateurs liées à l'étiquetage. Beam a également soutenu que les consommateurs raisonnables ne sont pas en fait induits en erreur par le terme « fabriqués à la main » parce qu'il ne s'agit que d'un bourdonnement sur lequel les consommateurs ne se fondent pas lorsqu'ils prennent leur décision d'acheter.

L'étiquette latérale, ces dernières années, indique HANDCRAFTED – FAMILY RECETTE comme ci-dessus. Pour ce que ça vaut, sachez que Beam semble avoir commencé à utiliser ce langage vers 2011. Il n'apparaît pas, par exemple, sur cette approbation de 2007.

Dans une opinion courte et précise (moins de 8 pages), le juge Larry Alan Burns de la Cour fédérale du district du district sud de Californie s'est rangé du côté de Beam, estimant que le terme « fabriqué à la main » est « « généralisé, vague, et non spécifié' et donc inexploitable en tant que 'simple bouffonnerie.' » Parce que « fabriqué à la main » n'est qu'une bouffonnerie, l'utilisation par Beam du terme sur son étiquette Bourbon ne viole pas les lois californiennes sur la publicité mensongère ou la concurrence déloyale, et ne constitue pas une fausse déclaration intentionnelle.

Fait intéressant, la cour a conclu séparément que la doctrine de la sphère de sécurité ne ne pas isolez Beam de l'allégation d'étiquetage frauduleux des consommateurs ici. Le juge Burns a déclaré que « le TTB [COLA] ne révèle pas si le TTB a spécifiquement enquêté et approuvé la véracité de l'utilisation par Beam de la réclamation en cause. Dans cette affaire et dans d'autres, les tribunaux se demandent ce que TTB a fait et ne l'a pas fait, mais ne semble pas l'examiner.

Rejetant toutes les réclamations du demandeur avec préjudice, le juge Burns a mis fin à son opinion avec audace, déclarant qu'"Aucun amendement [à la plainte du demandeur] ne remédierait à l'allégation de [le demandeur] selon laquelle l'utilisation par Beam du terme « fabriqué à la main » est trompeuse. »

Les tribunaux de district fédéraux qui statuent sur ces types de litiges en matière d'étiquettes se sont divisés sur la question de savoir si l'approbation de l'étiquette TTB offre aux producteurs d'alcool une protection contre les litiges et si des termes tels que « fabriqué à la main » et « fait main » ne donnent pas lieu à une action en justice.

Les conclusions du juge Burns selon lesquelles la doctrine de la sphère de sécurité ne s'applique pas et que le terme « fabriqué à la main » n'est pas susceptible de donner lieu à une action sont cohérentes avec les conclusions du juge Houston dans sa récente décision concernant l'utilisation par Maker’s Mark du terme « fait à la main » sur son étiquette.. Nowrouzi c. Maker’s Mark Distillery, Inc., 2015 WL 4523551 (S.D. Cal. 27 juillet 2015).

Mettant en perspective la décision de la semaine dernière, nous avons maintenant trois décisions judiciaires concluant que l'approbation du label TTB ne fait pas isoler les producteurs des allégations potentiellement trompeuses sur leurs étiquettes (Welk, Nowrouzi, et Hofmann c. Cinquième génération, Inc.).Welk, Nowrouzi, et Salters c. Beam Suntory Inc.). Une seule de ces décisions—Hofmann— est allé entièrement à l'encontre de la marque (Tito) au point que le tribunal a conclu que la doctrine de la sphère de sécurité ne s'appliquait pas, et, que le terme spécifique en cause n'est pas fanfaron.

Le point à retenir des affaires de whisky, décidées jusqu'à présent, semble être que, indépendamment du système d'examen du TTB, les tribunaux semblent généralement disposés à conclure que les réclamations « fabriquées à la main » équivalent à des bouffonneries ne donnant pas lieu à une action.


Maker’s Mark l'emporte dans le procès ‘handmade’

Un procès affirmant que Maker’s Mark a induit les consommateurs en erreur en affirmant qu'il est “handmade” a été rejeté

Hier (4 mai), le tribunal de district américain du district nord de la Floride a statué en faveur de la société mère de la marque de bourbon, Beam Suntory, dans le cadre d'un recours collectif, lancé l'année dernière.

Le juge de Floride, Robert L. Hinkle, a rejeté l'affaire des plaignants Dimitric Salters et A.G. Waseemn « avec préjudice », mettant ainsi fin à l'affaire.

Le procès alléguait que la marque avait induit les consommateurs en erreur en se présentant faussement comme « faite à la main ».

"Nous avons toujours affirmé que les plaintes dans cette affaire étaient frivoles et sans fondement, et nous sommes très heureux que le tribunal ait accepté si catégoriquement notre position", a déclaré Rob Samuels, directeur de l'exploitation de Maker's Mark.

Un certain nombre d'autres marques de spiritueux ont fait l'objet de recours collectifs de consommateurs remettant en cause leur statut d'« artisan » ces derniers mois.

Plus tôt cette année, un juge californien a temporairement bloqué un procès lancé contre Tito's Handmade Vodka en raison d'un "défaut technique".

Pendant ce temps, Jim Beam a dénoncé un recours collectif affirmant qu'il est faussement annoncé comme "fabriqué à la main", déclarant que la compréhension des critiques du mot "défie le bon sens".

À propos de la récente action contre Maker's Mark, Kent Rose, vice-président principal et avocat général de Beam Suntory, a déclaré : litige."


Qu'est-ce que le whisky artisanal, de toute façon?

Le mois dernier, Jim Beam a remporté le dernier d'une série de poursuites concernant le droit d'utiliser le mot « artisanal » pour décrire leur whisky sur les étiquettes. Il est difficile de trouver quelqu'un dans l'industrie qui ne rejette pas le procès comme frivole, mais la controverse sur le mot - et ce qu'il signifie dans le monde du whisky - est toujours un sujet brûlant.

« La fabrication du whisky est une industrie qui nécessite des machines », explique Jamie Boudreau, propriétaire du bar Canon de Seattle axé sur le whisky (lauréat de la « World’s Best Spirits Selection » à Tales of the Cocktail en 2015). Il rejette le mot comme dénué de sens, décrivant les méthodes artisanales comme inefficaces et incohérentes. Fred Minnick, auteur de “Bourbon Curious: A Simple Tasting Guide for the Savvy Drinker,” adopte une position plus équilibrée : « Le bourbon nécessite un certain niveau d'implication de la main et un certain niveau d'implication de la machine, il n'y a aucun moyen de contourner cela. . " Mais il est d'accord avec Boudreau pour dire que "fait à la main" n'a pas de définition : "C'est un terme jetable qui n'ajoute rien au bourbon."

À quelques kilomètres du bar Boudreau, Nathan Kaiser de 2bar Spirits distille un whisky qu'il considère – et étiquette comme – fabriqué à la main. Pourtant, en regardant autour de l'entrepôt de Seattle où les céréales locales subissent tout le processus de fabrication du whisky sous un même toit, les machines ne manquent pas.

Kaiser soutient que sa distillerie et des distilleries similaires peuvent envisager un produit fait à la main « si un humain touche le processus entre le grain et la bouteille ». Il décrit vérifier à la main la mouture de son grain entre les moutures et montre la pagaie utilisée, jusqu'à récemment, pour remuer la purée par la force humaine. Les processus peuvent être automatisés, dit-il, mais à 2bar, lui et son équipe font chaque goutte et utilisent leurs propres sens à chaque étape, et c'est, pour lui, la différence.

Pourtant, Kaiser se range du côté de Jim Beam en ce qui concerne le procès lui-même. « Il n'y a pas de définition fédérale [du mot] », dit-il, et il préfère laisser les clients décider par eux-mêmes. « Les consommateurs sont assez intelligents, ils le comprendront. » Ce sentiment fait écho à la décision du juge Larry Alan Burns selon laquelle "l'utilisation de" fabrication artisanale "sur la bouteille de bourbon de Jim Beam ne tromperait pas un consommateur raisonnable".

Kaiser est convaincu que lorsque les buveurs de whisky goûteront son produit, ils trouveront le caractère qu'il croit que l'artisanat confère. L'artisanat donne du caractère, dit-il. "Nous savons ce qui se passe par l'odeur de l'alambic." Pour lui, quand ses bouteilles de whisky disent « fait main », « ça dit authenticité ».

Les consommateurs sont d'accord avec Kaiser – et avec les responsables marketing de Beam qui ont ajouté « fait main » à l'étiquette – car un récent sondage Harris a révélé que 59 % de tous les adultes pensent que le descripteur « fait main » ou « fabriqué à la main » signifie quelque peu ou fortement qu'un produit était de grande qualité.

Mais, pour un expert du bourbon comme Minnick, étiqueter une bouteille comme « fabriquée à la main » est étranger, odieux et ouvre l'industrie à des poursuites comme celle-ci. "Ils sont vulnérables parce qu'ils utilisent un langage qui n'est pas réglementé." Il conseille à toutes les distilleries de nettoyer la langue sur leurs étiquettes, en disant que les phrases les plus significatives qu'il puisse voir sur une bouteille de bourbon seraient « Bottled in bond » et « Straight bourbon whiskey ». Son étiquette de rêve inclurait également une facture de purée, d'où viennent les grains, de quel type de bois les barils utilisés étaient faits, combien de barils ont été utilisés pour la mise en bouteille, la méthode de filtration et la preuve d'entrée des barils. Ces détails, dit-il, aideront un consommateur à déterminer si l'alcool est ce qu'il veut boire. Boudreau, aussi, exprime le souhait de voir plus d'informations et moins de marketing sur les bouteilles, souhaitant qu'elles disent la vraie distillerie qui a fait le produit d'origine, et où le vieillissement s'est fait.

"C'est un combat compétitif là-bas", dit Minnick, reconnaissant que les entreprises utilisent la terminologie pour attirer l'attention, "mais la vérité sera toujours dans son goût." Et ici, Kaiser est tout à fait d'accord, affirmant qu'une partie de ce qui rend son bourbon « fabriqué à la main » est qu'ils goûtent chaque baril et le vérifient à nouveau lors de la mise en bouteille. « Vous pourriez tester avec des machines », dit-il, « mais qu'est-ce que c'est amusant ? »


Jim Beam fait l'objet du dernier procès trompeur sur le whisky

Dans le dernier exemple d'une action en justice dirigée contre des pratiques d'étiquetage et de marketing prétendument trompeuses dans l'industrie américaine du whisky, Scott Welk a intenté une action en Californie contre Jim Beam. Représenté par Kazerouni Law Group et Hyde & Swigert, Welk allègue que l'affirmation que Jim Beam est « fabriqué à la main » est fausse car le whisky est fabriqué selon des procédures largement automatisées.

Une action en justice similaire a été intentée contre Maker’s Mark l'année dernière, alléguant également que l'allégation de "fabrication artisanale", entre autres, faite par la société sur son étiquette, était fausse en raison de l'automatisation du processus de production. Jim Beam et Maker’s Mark appartiennent tous deux à Beam Suntory, et les poursuites Beam et Maker’s Mark ont ​​été déposées en Californie par Kazerouni et Hyde & Swigert.

Au-delà des deux procès californiens visant des marques au sein de la même société mère et poursuivis par les mêmes avocats, des procès similaires ont été déposés contre Templeton Rye, un embouteilleur de whisky controversé souvent au centre de plaintes trompeuses de whisky, et l'embouteilleur de whisky Angel’s Envy.

5 commentaires

On s'en fout? ce n'est qu'une entreprise d'alcool, ils ne produisent pas de médicaments ou de nourriture, c'est du poison, alors quelle différence avec ce que dit l'étiquette.

Oui, mais ils prétendent à tort qu'ils fabriquent du poison *fait main*.

Si une étape substantielle de la fabrication de Jim Beam, telle que le choix, l'échantillonnage et le test des barils qui entrent dans chaque lot par exemple, peut être raisonnablement décrite comme "faite à la main", le tout peut être fait à la main.

C'est du moins ce qu'il semblerait aux États-Unis de toute façon. Si vous voulez VRAIMENT vous plaindre de ce genre de choses, puis-je vous suggérer de porter vos plaintes sur des voitures à 20 000 $ et des téléviseurs à 1 000 $ et des gadgets électroniques, plutôt que de les gaspiller sur des bouteilles de bourbon à 18 $ ?

Cela signifie-t-il que nous pouvons poursuivre tous les avocats du pays ? Ils prétendent tous travailler dans le système judiciaire.

Si ce n'est pas fait à la main, il ne devrait pas être permis de dire à la main, point final ! Les distillateurs devraient éliminer ces idioties. Ce qu'il y a à l'intérieur de la bouteille compte vraiment pas l'extérieur

Laisser une réponse Annuler la réponse

Suivez-nous:

Messages récents

Nouveau lot du colonel E.H. Taylor Warehouse C Bourbon à venir le mois prochain

Après une décennie d'exploitation, Watershed Distillery nomme un distillateur en chef

Laws Whiskey House lance la 3e édition annuelle du Bonded Wheat Whisky

Orphan Barrel sort un bourbon du Tennessee de 16 ans, organisé par Nicole Austin

Lost Lantern Balcones Bourbon Review (Single Cask #8)

Still Austin lance un whisky de force en fût

The Dubliner collabore avec la brasserie irlandaise dans une nouvelle série

Recherche Google

À propos de notre système de notation

Le Whisky Reviewer utilise un système de notation basé sur des lettres, au lieu du système de notation numérique à 100 notes. Cliquez ici pour savoir pourquoi.

Les indicateurs suivants ne doivent être considérés que comme un guide et non comme un ensemble de règles strictes et rapides. Certains whiskies "premium" sont vraiment assez terribles, tandis que certains produits du marché de masse sont assez bons pour être versés dans une carafe et servir au duc d'Édimbourg.

A+ : Un chef-d'œuvre et l'un des dix meilleurs whiskies de sa catégorie. Au-dessus de cinq étoiles.
UNE: Une bouteille de whisky exceptionnelle, mais dépourvue de ce quelque chose de spécial qui en fait un véritable chef-d'œuvre. Cinq étoiles.
UNE-: Une belle bouteille de whisky, représentant le haut de gamme de la gamme premium conventionnelle.
B+ : Très bon truc. Quatre étoiles.
B et B-: Bon et au-dessus de la moyenne. Les meilleurs whiskies du marché de masse entrent dans cette catégorie, tout comme la plupart des marques haut de gamme. A B- est trois étoiles.
C+ à C- : Whisky moyen. Un C- correspond à deux étoiles.
D+ à D- : Whisky en dessous de la moyenne. Un D correspond à une étoile et un D à la moitié d'une étoile.
F: Zéro étoiles. Rotgut.


Maker’s Mark remporte un deuxième procès pour réclamations trompeuses

Un procès californien alléguant que Maker’s Mark a induit les consommateurs en erreur en affirmant que son bourbon est «fait à la main», violant ainsi la loi californienne sur la publicité mensongère et la concurrence déloyale, a été rejeté par le juge John A. Huston cette semaine. Huston a indiqué qu'aucune personne raisonnable n'interpréterait « fait à la main » comme signifiant littéralement à la main ni [« 8230] ne comprendrait le terme comme signifiant qu'aucun équipement ou processus automatisé n'a été utilisé pour fabriquer le whisky. »

Le juge a également ajouté que « les plaignants ne peuvent prétendre de manière plausible que le défendeur a l'intention de tromper les consommateurs sur la nature de ses processus lorsque son étiquette décrit clairement le processus et oriente les consommateurs vers son site Web ».

Un procès similaire contre Maker’s Mark a été rejeté en Floride en mai. Dans cette affaire, le juge au pouvoir a écrit dans la même veine à Huston, déclarant qu'aucun consommateur raisonnable ne pouvait penser que des centaines de milliers de bouteilles ont été fabriquées, emballées et distribuées entièrement par l'effort humain.

Les deux poursuites contre Maker’s Mark faisaient partie d'une vague d'actions en justice visant les sociétés de whisky, à la suite de Bête quotidienne article sur le marketing trompeur des embouteilleurs de whisky qui est devenu viral l'été dernier. Le sujet principal de cet article, l'embouteilleur de l'Iowa Templeton Rye, a fait l'objet d'au moins trois poursuites et a récemment été réglé à l'amiable. La campagne juridique s'est ensuite égarée, ciblant des sociétés comme Mark & ​​Jim Beam de Maker’s.


MillerCoors poursuivi pour avoir prétendu que Blue Moon est une bière artisanale

Blue Moon, une bière de blé belge douce, qui a atteint le sommet en tant que l'une des meilleures bières du pays est brassée par MillerCoors.

Mais beaucoup de gens pensent encore que c'est une bière « artisanale ».

Aujourd'hui, un Californien prend les choses en main et dépose un recours collectif contre MillerCoors, accusant le géant de la bière d'induire les clients en erreur en commercialisant la Blue Moon comme une bière artisanale.

MillerCoors possède huit grandes brasseries américaines et produit 76 millions de barils de bière par an. Aucune de ses marques ne répond aux normes d'une brasserie artisanale fixées par la Brewers Association, qui affirme que les brasseries artisanales peuvent produire jusqu'à six millions de barils de bière chaque année.

Selon des documents judiciaires déposés auprès de la Cour supérieure de Californie à San Diego, Evan Parents, le responsable de la poursuite, affirme que MillerCoors s'est donné « de grands efforts pour dissocier la bière Blue Moon du nom MillerCoors » et pratique des pratiques de marketing trompeuses pour amener les consommateurs à en pensant que Blue Moon est en fait brassé par une petite institution.

Le site Web de Blue Moon ne comporte pas « une seule référence à MillerCoors » et l'étiquette de la bière indique les mots « artificieusement conçu », ce qui, selon Parent, est une tactique utilisée par l'entreprise pour faire croire aux consommateurs qu'il s'agit d'une bière artisanale et qu'il paiera donc plus cher pour le produit.

La poursuite mentionne également que la société facture jusqu'à 50% de plus pour Blue Moon que pour d'autres produits.

D'autres grandes marques d'alcool ont récemment fait l'objet de poursuites pour pratiques commerciales trompeuses. En janvier dernier, un juge a décidé qu'Anheuser-Busch InBev devait payer les clients qui pensaient que leur bière Kirin Ichiiban était importée du Japon. En février, le producteur de bourbon Jim Beam a fait l'objet d'un procès de 5 millions de dollars pour son utilisation du mot « fabriqué à la main » sur les étiquettes de ses bouteilles.


Suit Over Bourbon Maker utilisant «Handmade» dans les publicités est rejeté

Un juge fédéral de Californie a rejeté cette semaine une action en justice intentée par deux consommateurs contre le distillateur de bourbon Maker's Mark, qui a affirmé avoir été induit en erreur par l'affirmation de l'entreprise selon laquelle ses spiritueux étaient faits à la main. Ils ont déclaré que c'était ce qui les avait incités à acheter Maker's Mark au lieu d'un whisky moins cher, et leur poursuite accusait l'entreprise de publicité mensongère, de concurrence déloyale et de fausse déclaration négligente et intentionnelle. La poursuite a déclaré que le processus de production du bourbon comporte "peu ou pas de supervision, d'assistance ou d'implication humaine". Cet argument n'a pas convaincu le juge de district américain John A. Houston. "Ce tribunal conclut que" fait main " ne peut raisonnablement être interprété comme signifiant littéralement à la main ", a écrit le juge Houston. Le juge a ajouté que les plaignants "ne peuvent pas soutenir de manière plausible que le défendeur a l'intention de tromper les consommateurs sur la nature de ses processus lorsque son étiquette décrit clairement le processus et oriente les consommateurs vers son site Web". C'était la dernière victoire légale de Maker's Mark pour repousser les allégations de publicité mensongère. Une poursuite similaire a été rejetée plus tôt cette année en Floride. Maker's Mark, propriété de Beam Suntory, est produit dans une distillerie à l'extérieur de Loretto, dans le Ky.


Bourbon “Puffery”

Le mois dernier, un juge a rejeté un recours collectif contre Jim Beam Co. Le procès affirmait que l'utilisation par Beam du mot « fabriqué à la main » sur l'étiquette de leurs bourbons induisait les consommateurs en erreur. Beam a répondu que l'approbation de l'étiquette TTB les protégeait de tout acte répréhensible. Beam a également déclaré que “handcrafted” n'est qu'un bouffon et qu'aucun consommateur raisonnable ne prendrait une décision sur la base de ce mot. Ce qui est intéressant, c'est que le juge a convenu que « fait à la main » n'est pas trompeur mais « simple bouffonnerie ». Il est également intéressant de noter que la défense "nous nous sommes appuyés sur la défense TTB" a été rejetée.

Le marketing joue un grand rôle dans le monde du bourbon. Chaque marque raconte sa propre histoire. Il n'y a rien de mal à cela tant que vous connaissez la vérité et que vous ne faites pas d'achats basés sur des « poussières ». Cependant, il devient de plus en plus difficile de déchiffrer la bouffée de la vérité. Vous trouverez ci-dessous une liste de quelques poches de bourbon courantes.

Fabriqué à la main – Quelles mains et qu'ont-ils fabriqué ?

Petit lot – Un nombre de fûts de bourbon entre 1 et l'infini mélangés avant la mise en bouteille

Whisky Frontière – J'apprécie le bourbon Bulleit et le whisky Rye mais leur étiquette “Frontier” m'a toujours semblé drôle. Il est fabriqué dans le Kentucky et appartient à un conglomérat international. Où la “frontière” est-elle entrée en jeu ?

Fait main – Voir “fabriqué à la main”

Aromatisé/Entièrement affiné – Je peux imaginer les esprits du marketing assis autour d'une étiquette pensant “nous pouvons juste avoir le nom et la preuve”, “Ok, qu'en est-il au lieu de dire que notre bourbon a bon goût, nous disons qu'il est corsé” & #8220Dave, tu es un génie. Maintenant, nous n'avons pas de déclaration d'âge, mais nous avons plus de place sur l'étiquette. Qu'est-ce que tu as ?!”

Toute histoire sur l'histoire de leur famille avec la fabrication de bourbon. À moins que leur nom de famille ne soit Noe, Van Winkle ou Samuels.

Ancien – Ce n'est pas du vin. Ceci est juste une référence générale à l'âge.

Quelle est votre bouffée de bourbon préférée ? Vous pouvez également consulter notre article "Bourbon Buzzwords Explained".


Approvisionnement, étiquetage et poursuites : pourquoi le whisky américain devrait améliorer ses étiquettes

Plus le buveur américain moyen de spiritueux plonge dans le whisky, plus il apprend qu'il reste inconnu. La confusion règne actuellement dans une grande partie du paysage, certains des plus grands problèmes étant de savoir qui distille réellement le whisky vendu par une marque particulière et ce que cette marque divulgue ou non sur l'étiquette.

Sourcing & MGP

De nombreuses marques « artisanales » d'aujourd'hui achètent en fait leur whisky à de grands producteurs et le vendent sous leur propre nom. Cette pratique est connue sous le nom de « sourcing ». Ces marques ne distillent pas leurs propres produits et peuvent ou non être responsables de leur vieillissement sur leur propre propriété. Ce sont soit des mélangeurs, soit des embouteilleurs, mais certainement pas des distillateurs. En d'autres termes, ce sont des intermédiaires dans le processus de production de whisky et de mise en rayon. Collectivement, ils sont connus sous le nom de producteurs non distillateurs ou NPD. Alors que le whisky d'origine est souvent plutôt bon en soi, les choses deviennent obscures lorsque les NPD le présentent comme un produit qu'ils distillent.

Aux États-Unis, le plus grand acteur sur la scène de l'approvisionnement est MGP Ingredients, basé à Lawrenceburg, dans l'Indiana. MGP a atteint le sommet en produisant du whisky de qualité à d'énormes volumes pour d'autres. Alors que la société a récemment lancé une sortie limitée sous son propre label, MGP distille presque entièrement pour d'autres sociétés, et le whisky qu'elle produit se retrouve sous des dizaines de marques différentes. Beaucoup de ces labels sont maintenant connus, et beaucoup sont clairs sur l'endroit où ils obtiennent leur whisky, mais beaucoup d'autres restent cachés, dans l'espoir de ne pas être exposés.

Une visite sur le site Web de MGP ne révélera pas d'indice de clientèle, grâce aux accords de non-divulgation, mais elle fournira une "liste de produits" qui comprend tous les types de whisky et d'alcool qu'il distille. Une marque pouvait choisir parmi cinq factures de purée de bourbon différentes, trois whiskies de seigle, du whisky de blé, du whisky de malt, du whisky de maïs et plus encore.

Le grand public a eu vent de cette vérité l'année dernière, et son tollé a été entendu partout. Les gens se sentaient méprisés et mentis, et soudainement ne savaient plus qui ou quoi croire en termes de whisky américain. Pourtant, l'approvisionnement en whisky en tant que pratique, et le MGP lui-même existant, est loin d'être une nouvelle histoire, et les personnes impliquées dans la scène du whisky ou des spiritueux à tous les niveaux étaient déjà bien conscientes de l'approvisionnement et de sa prévalence.

". Si vous vous appelez distillateur, il devrait y avoir de la distillation en cours dans votre lieu de travail - sinon, vous ne faites que fabriquer des moyens de décrire une usine d'embouteillage." - Ben Lyon, Lyon Distilling Co.

En soi, il n'y a absolument rien de mal à s'approvisionner, tant qu'il y a de l'honnêteté sur ce qui se passe, plutôt que de la tromperie. Avec Scotch, il y a une longue histoire et toujours très respectée d'embouteilleurs indépendants, des entreprises totalement dépourvues de distillerie, qui sélectionnent des fûts à vendre sous leur propre étiquette ou mélangent des stocks de sources multiples pour créer quelque chose d'entièrement nouveau.

"Il n'y a rien de mal à s'approvisionner en spiritueux tant que le vendeur n'essaie pas de laisser entendre le contraire", déclare Ben Lyon, distillateur et copropriétaire de la Maryland's Lyon Distilling Co. et fondateur de la Maryland Distillers Guild. "Là où je crie vraiment au scandale, c'est lorsqu'un" distillateur ", qui n'avait aucune part dans l'esprit sortant de l'alambic prétend l'avoir" fabriqué à la main ". Je soutiens également que si vous vous appelez un distillateur, il devrait y avoir de la distillation en cours sur votre lieu de travail - sinon, vous inventez simplement des façons de décrire une usine d'embouteillage."

Les discussions sur le sourcing font parfois passer MGP pour le méchant, comme une sorte de méchant industriel. Mais, en termes simples, la société fabrique suffisamment de très bon whisky pour que les marques continuent de s'aligner au coin de la rue pour avoir une chance de l'acheter. Comme d'autres distilleries, MGP a un maître distillateur. Ce n'est pas plus une usine industrielle sale que n'importe quel autre acteur majeur comme Wild Turkey ou Jim Beam - chacun est une opération industrielle gigantesque, contrôlée par ordinateur. Ainsi, MGP ne doit pas être mal vu ou tenu pour responsable des actes parfois louches ou trompeurs de ses clients. MGP n'est pas le méchant, et « sourcing » n'a pas besoin d'être un gros mot non plus.

De nombreuses petites marques qui ouvrent leurs portes pour la première fois s'approvisionnent souvent en whisky afin d'avoir un produit à vendre immédiatement pendant que leurs propres produits vieillissent. C'est une nécessité fiscale, car il est impossible pour la plupart de ces marques de rester assises pendant des années, sans générer de revenus, pendant que leur whisky mûrit en fût.

Par conséquent, ils achètent le whisky de quelqu'un d'autre alors qu'ils commencent le processus de stockage de leur propre stock. En cours de route, ces nouvelles marques peuvent commencer à incorporer leur propre jus dans le whisky acheté, ou elles peuvent simplement attendre que leur whisky ait atteint sa maturité et le libérer séparément.

. MGP ne doit pas être mal vu ou tenu responsable des actes parfois louches ou trompeurs de ses clients.

Même si une marque n'a pas l'intention de distiller sa propre liqueur - en s'appuyant plutôt sur un processus de vieillissement ou d'assemblage unique pour distinguer son whisky - ou si elle envisage de miser sur un marketing supérieur, il n'y a rien de mal à agir tant que la marque est ' t essayant de tromper le consommateur. L'approvisionnement en soi est très bien et est une pratique courante.

Gros plan sur Bulleit

Cependant, ce ne sont pas seulement les petites marques qui s'approvisionnent en whisky. Par exemple, prenons le cas de Bulleit, une marque populaire et bien considérée appartenant à Diageo, qui, à partir de maintenant, ne fait absolument aucune distillation. Une nouvelle distillerie Diageo devrait ouvrir ses portes dans le comté de Shelby dans le Kentucky en 2016, et Bulleit y sera distillé à l'avenir. Mais cela signifie que la marque est encore loin de remplir ses bouteilles avec du bourbon fabriqué à la distillerie de Diageo.

Une visite à Bulleit Experience, une attraction touristique hébergée dans la distillerie historique Stitzel-Weller, où la gamme Pappy Van Winkle était autrefois produite, est entourée de mystère. L'entrepôt à barriques, accessible au public, est barré à l'entrée, de sorte que les visiteurs ne peuvent pas s'y promener, vraisemblablement capables de voir sur les barils qui a fait quoi, où et quand.

Qu'est-ce que « Artisanat » ?

Fabriqué à la main. Fait main. Petit lot. Artisanat. Que signifie réellement l'un de ces mots ? Une myriade de poursuites est intentée pour de telles réclamations, et même au-delà de ces querelles juridiques, il est difficile de tirer des conclusions fermes.

En termes de taille, DISCUS plafonne la production « artisanale » à environ 84 000 caisses par an afin de se qualifier en tant que « petit distillateur » dans son programme d'affiliation affiliée aux petits distillateurs, qui comprend plus de 120 membres. L'American Craft Spirits Association fixe un plafond beaucoup plus élevé, environ 315 000 cas, pour se qualifier en tant que membre. Ces limites peuvent aider à faire la distinction entre des opérations de tailles différentes, mais cela n'éclaire toujours pas la question du « métier ».

L'American Distilling Institute définit un esprit artisanal certifié comme « les produits d'une distillerie indépendante avec des ventes annuelles maximales de 52 000 caisses où le produit est physiquement distillé et mis en bouteille sur place ». ADI a également des définitions pour un « alcool distillé artisanal certifié » et un « alcool mélangé artisanal certifié, ainsi que des « mélangeurs artisanaux ». "

Est-ce que tout cela a vraiment résolu le problème ? Pas vraiment. L'artisanat peut faire référence à la taille, soit à la production, soit aux ventes, ainsi qu'à la qualité, la technique, la propriété et une myriade d'autres spécificités.

En attendant, ne vous laissez pas influencer par de telles désignations d'étiquettes.

Il est également interdit aux visiteurs de prendre des photos dans l'étroite bande de rickhouse dans laquelle ils peuvent entrer. Lors d'un récent voyage, les représentants de Bulleit ont expliqué que la photographie était un risque d'incendie. Mais à la connaissance de cet écrivain, personne dans le groupe n'utilisait un appareil photo à flash fracassant vieux d'un siècle. Inutile de dire que lors du même voyage, les entrepôts de toutes les autres marques offraient un accès complet et tous les privilèges photographiques.

Bulleit n'hésite pas à révéler qu'ils s'approvisionnent en whisky de seigle auprès de MGP, mais l'image de leur bourbon est beaucoup plus trouble. Jusqu'à récemment, ils avaient un contrat avec Four Roses, l'une des principales marques et producteurs traditionnels de bourbon, pour gérer leur distillation de bourbon, mais cet accord a expiré et n'a pas été renouvelé. Alors qui fait Bulleit maintenant ?

C'est un sujet qui fait l'objet de nombreuses discussions et dont l'entreprise n'aime pas parler. Bulleit ne dira pas où, mais reconnaît que son bourbon est fabriqué dans le Kentucky et présente une facture de purée de 68 pour cent de maïs, 28 pour cent de seigle et 4 pour cent d'orge maltée. There are only so many other Kentucky distilleries out there with the bandwidth to make as much bourbon as a brand the size of Bulleit needs. Here's looking at you, Barton, Heaven Hill and Jim Beam.

None of this need necessarily scare you away from Bulleit — although the secrecy discovered at the Bulleit Experience was a touch unsavory. Still, diving into the brand's backstory explains their situation more clearly.

What is now known as MGP was formerly owned by Seagram, and Bulleit was formerly a Seagram brand. That simply means that the parent company's distillery was making the juice for one of its brands, and the practice continued as ownership changed and new brand conglomerates were formed.

Four Roses was also under the Seagram family. So when they were making Bulleit’s bourbon, it was again simply the case of synergy between different brands and assets under the same company roof. Nothing unsavory about that.

When Seagrams was sold and divvied up in 2000, Four Roses was sold to Pernod Ricard rather than Diageo, and Diageo contracted Four Roses to continue production for Bulleit. Diageo then began contracting other producers to make Bulleit's bourbon as well, including Brown-Forman, Barton, and the aforementioned Beam, and they quietly began incorporating those bourbons with the juice from Four Roses.

Four Roses is out of the picture now, so who's left? Since we know that the distillery supplying Bulleit is in Kentucky, that potentially nixes Brown-Forman, as the distillery producing Jack Daniel's is in Tennessee, and Woodford Reserve's distillery in Kentucky doesn't have that capacity, leaving only the Brown-Forman distillery in Shively as a viable option. Woodford's Master Distiller Chris Morris also confirms that Woodford's facility does not sell to anybody. "We're very fortunate that we don't source whiskey from anybody, and we don't sell whiskey to anybody," he said. "We're one of the exceptions. We make it and sell it all under our label."

In a conversation with Jim Beam's Fred Noe, he discussed the issues of producers selling whiskey to other brands, as well as the labeling issues which result. "If you're just bottling, and you go out and buy whiskey from me, all you can put on it is 'bottled by,'" he explains. "But if we make it and bottle it, then it says 'distilled and bottled by.'"

Noe therefore acknowledges people buying whiskey from Beam and selling it under their own brands, although he was more tightlipped on the specific matter of Bulleit, perhaps a tell in and of itself for the usually highly gregarious Noe. "If you dig deep enough, you'll find where everything is made," Noe said. "You can track it down." Signs are pointing, at least partially, in his direction.

Lawsuits

Confusion over what's actually in the bottle has led to a collection of lawsuits filed against a range of different brands. But none more prominently than Templeton Rye, the label which has come to signify in the minds of many the practice of sourcing and the negative issues of deceptive labeling.

"Many producers engage in less than forthright labeling practices . to mislead the consumer . "- Don Poffenroth, - Dry Fly Distillery

Templeton Rye formerly touted a lofty story, both on its website and on its bottle, about utilizing a Prohibition-era bootleg rye whiskey recipe favored by Al Capone. Meanwhile, the stuff was being made at MGP. Multiple lawsuits were levied, with several now seemingly headed toward mediation.

Another MGP customer, Angel's Envy, has been targeted with a lawsuit as well. WhistlePig came under similar fire, although in their case they're not utilizing MGP's juice. They're now more upfront about purchasing their rye whiskey from Canada, but in the past the company had been a bit mum on the fact, and touted the spirit as an American rye.

Regardless, the bottle still says, "Hand bottled at WhistlePig Farm" in Vermont. And, while correct, that statement could lead a consumer to mistakenly believe WhistlePig is making the whiskey there, which they're not. WhistlePig is growing their own grain and has imminent plans on beginning their own distillation, however that means it'll be quite a few years until what's sold as WhistlePig is distilled by WhistlePig.

Others have filed lawsuits against Jim Beam and Maker's Mark, each due to "handcrafted" or "handmade" statements, and beyond the world of whiskey there have been additional disputes flying as well. Most prominently, Tito's Handmade Vodka has come under legal fire for its own "handmade" designation, the brand's own rapid fire growth pushing it well beyond the small batch status it touts.

Labeling Issues

Yet, all of the above lawsuits only target individual brands, not an industry as a whole. Shutting down a single brand doesn't inherently mean that others change their own practices.

Of course, wary consumers could have a larger say by shutting their wallets for whiskey or spirits whose story or label they distrust. "Many producers engage in less than forthright labeling practices," says Don Poffenroth, co-founder of Spokane, Washington's Dry Fly Distillery.

"Many of these producers do so to mislead the consumer," he continues. "We find consumers are unhappy to learn that what they thought they bought from a producer, is indeed a product made by someone else. In the end, the consumer will decide whether the misleading practices are acceptable."

If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start.

Noe agrees. "Just stay away from them," he says, referring to brands with a reputation for being deceptive or lying about their whiskey. "There's enough good whiskey out there . if you want to know what you're drinking, make sure you're buying it from the folks who make it."

Ultimately though, broader action needs to be taken from a regulatory standpoint. If brands didn't have as much wiggle room, there would be far less deception and confusion from the start. The TTB, or Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau, is the government agency responsible for alcohol product labeling, and that's where regulation or reform would need to begin.

"The regulations at the TTB exist to clear up any confusion regarding these issues," says Poffenroth. "Unfortunately, the staffing and resources do not exist to enforce those regulations. It’s kind of like the Wild West right now, and some producers are taking significant advantage."

"The bottom line is that if the producer is honest, we have no issue with [sourcing]," he continues. "We believe we do something entirely different, and it’s important for the customer to understand those differences."

Lyon doesn't necessarily want to see increased regulation either, but he does believe that inconsistent policies lead to consumer confusion, and need to be resolved."The labeling requirements for American whiskies are best described as arcane, arbitrary, and oftentimes bizarre," he says. "More transparency where it truly matters could benefit the consumer."

It all comes down to being forthright, straightforward and honest about what's in the bottle. Sourced whiskey can be wonderful to enjoy, and most drinkers care far less about where the whiskey is made, as opposed to the quality of what they’re drinking. But if the companies can't seem to get it together on their own to be completely clear about what they're using, who made it, and where it's from, then there needs to be legal reform.

An Easy Solution to Whiskey Labeling

There are many issues at hand, including the consistent enforcement of current regulations. The best and most straightforward real solution though would be a mandate that all labels include a clear designation of where the spirit was distilled, and where it was bottled.

Lyon suggests a few key improvements. "If sourced, identification of the actual distiller would be present," he says. He also wants to see any artificial flavorings listed on the label, noting that the TTB allows "up to 2.5 percent 'harmless coloring or flavoring materials'" to whiskey with no mandate to declare it on the label.

"When we speak about our labeling, we focus on the producer statement," says Poffenroth. "The words 'Distilled By' or 'Distilled and Bottled By' are clear indications that the named producer at least does the final distillation and packaging in house. 'Produced by' or 'Bottled by' or anything else other than the word 'Distilled' indicate a product that was not produced by the named company."

That doesn't sound like too much to ask — that every bottle of whiskey sold in the United States be legally required to actually tell you where it was made, and by whom. Some phony brand legends might be squashed in the fallout, but what other negative consequence would there be of such a mandate?

Distilled by [Distillery], in [City], [State]. Bottled by [Company], in [City], [State].


Voir la vidéo: Attack of the clone designs: Aldis Knockoff Bourbon (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Clive

    Je n'ai pas entendu tel

  2. Shaktishakar

    Quelle phrase drôle

  3. Fenrilabar

    Et ça arrive aussi :)

  4. Kelrajas

    Je considère que vous n'avez pas raison. Je suggère d'en discuter. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.



Écrire un message